Appeal court reduced sentence for drug trafficking and imposed restitution for minor theft under retroactive law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław partially modified the first-instance judgment regarding two defendants convicted of drug trafficking and theft. The court applied the Criminal Code as it stood on June 23, 2020, to determine the applicable legal provisions for sentencing. Consequently, the total sentence for the primary defendant was reduced to four years and six months, while a minor restitution obligation was imposed for damages caused by the theft.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.; The court must apply the Criminal Code provisions valid on the date of the appeal decision if they are more favorable to the defendant, and may reduce the sentence or impose restitution obligations based on the specific circumstances of the crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 60/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Edyta Gajgał Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki (spr.) SSA Maciej Skórniak Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy D. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk, art. 158 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 190 § 1 kk, art. 18 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 217 § 1 kk i N. M. oskarżonej z art. 280 § 2 kk, art. 158 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obojga oskarżonych oraz prokuratora co do obojga oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. akt III K 37/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. K. w ten sposób, że:
a) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
b) obniża karę łączną wymierzoną oskarżonemu D. K. w punkcie XV części rozstrzygającej do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
c) stwierdza, że środki kompensacyjne określone w punkcie II części rozstrzygającej zostały orzeczone w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane oskarżonemu D. K. w punkcie I części rozstrzygającej;
d) na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. K. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., przypisanym mu w punkcie XIII części rozstrzygającej (opisanym w punkcie VIII części wstępnej), poprzez wpłatę 9,- (dziewięciu) złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. R.; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej N. M. w ten sposób, że:
a) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tej oskarżonej, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
b) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną N. M. w okresie próby do informowania sądu raz na trzy miesiące o przebiegu okresu próby; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych: D. K. i N. M. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: J. S. i M. S. (1) po 600,- (sześćset) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu odpowiednio oskarżonych: D. K. i N. M. w postępowaniu odwoławczym oraz po 138,- (sto trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu podatku VAT; V. zwalnia oskarżonych: D. K. i N. M. od należnych Skarbowi Państwa kosztów postępowania odwoławczego, w tym od opłat, obciążając Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu. Maciej Skórniak Edyta Gajgał Bogusław Tocicki