Court dismissed appeal as defendant failed to prove timely objection to payment order due to postal delay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz dismissed the appellant's objection to a payment order, ruling it was filed after the statutory deadline. Although the appellant claimed the postal service delayed delivery, the court found no evidence that the objection was actually received on the alleged earlier date. Consequently, the appeal against the rejection of the objection was rejected based on the lack of proof for timely submission.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 17 ust. 1 ustawy o prawie pocztowym: An objection filed after the statutory period is inadmissible, and the burden of proving timely receipt lies with the objector, who must provide official postal confirmation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 130/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ż. O. przeciwko (...) spółka akcyjna spółka komandytowa w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 sierpnia 2013 r. , sygn. akt VIII GNc 4016/13 postanawia : oddalić zażalenie Sygn. akt VIII Gz 130/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zarzuty pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 21.06.2013r. Z uzasadnienia postanowienia wynika , iż nakaz zapłaty doręczono pozwanej w dniu 01.07.2013 r. Tymczasem pozwana nadała sprzeciw w placówce pocztowej w dniu 18.07.2013 r. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął zatem dla pozwanej w dniu 15.07.2013 r. Z tego względu, w myśl art. 504 § 1 kpc , sprzeciw jako złożony po terminie podlegał odrzuceniu. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu złożyła pozwana , wnosząc o jego uchylenie.
Zdaniem pozwanej sprzeciw złożony został na poczcie dnia 12 lipca 2013 r. a wina w niedoręczeniu przesyłki pozwanej leży po stronie (...) , gdyż to pracownik poczty samowolnie zmienił datę nadania przesyłki na 18 lipca 2013 r. Pracownik poczty nie przekazał oddanych przez pozwaną przesyłek od Sądu, lecz samowolnie zadecydował o ich pozostawieniu w (...). Potwierdzają to poprawione w księdze pocztowej pozwanej przez pracownika (...) daty. O niewłaściwym działaniu pracownika (...) pozwana dowiedziała się wraz z otrzymaniem zaskarżonego postanowienia z dnia 19 sierpnia 2013 roku.
W tej sprawie została złożona Poczcie Polskiej S.A. reklamacja. Do chwili wniesienia zażalenia odpowiedzi na reklamację pozwana nie otrzymała. Zdaniem pozwanej uznać zatem należy, że wskazany w przepisach dwutygodniowy termin wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty , doręczonego 1 lipca 2013 roku, został zachowany dzięki przyjęciu fikcji prawnej z art. 165 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie jest uzasadnione. Jedynym przedstawionym przez pozwaną dowodem na nadanie sprzeciwu w dniu 12 lipca 2013 r. jest kserokopia książki pocztowej z poprawionymi datami , z dnia 12 lipca na 18 lipca 2013 r. Zauważyć jednak trzeba , że zarówno na owej kopii , jak i na kopercie z przesyłką widnieje stempel z datą 18 lipca 2013 r. W myśl zaś art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe , potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Nie wiadomo skąd wzięły się owe adnotacje w książce pocztowej a pozwany nie przedłożył informacji o wyniku postępowania reklamacyjnego wszczętego w stosunku do Poczty Polskiej. Nie zostało zatem wykazane , iż przesyłka ze sprzeciwem została istotnie nadana w dniu 12 lipca 2013 r. W takiej sytuacji słusznie Sąd Rejonowy przyjął , iż sprzeciw złożono po terminie i odrzucił go w oparciu o art. 504 § 1 kpc. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu , w myśl art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.