Legislator Case Law & Legislation
II K 103/20 AI generated

Court convicts defendant of attempted theft and theft, orders joint civil compensation, and confiscates evidence.

Case Number II K 103/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of attempted theft and multiple instances of theft, ordering joint civil compensation for the victims. The prosecution argued for full restitution based on the proven damages from the fuel thefts, while the defense contested the specific amounts and attempted to mitigate liability. The court upheld the convictions under the relevant criminal code articles and established the defendants' joint responsibility for the financial losses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 1 kk; Art. 279 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk; The court established that joint offenders are liable for the full extent of the damage caused by their collective actions and must compensate the victims accordingly.

Keywords

AI generated
attempted theft theft of fuel joint criminal liability civil compensation confiscation of evidence criminal code provisions solidary obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 1 kk
o przestępstwo określone w art. 13 § 1 kk w zw.
Art. 279 § 1 kk
o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 3.
Art. 46 § 1 kk
na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D.
Art. 44 § 2 kk
Art. 44 § 1 kk
Art. 230 § 2 kpk
na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 103/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Natalia Dąbrowska Protokolant: st. sekr. sąd. Natalia Kempa przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wąbrzeźnie Agnieszki Żuchowskiej po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2021 roku na rozprawie sprawy I. D. C. , syna M. i Z. z domu M., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że:

1. w dniu 22 marca 2020 r. w Ł. gm. D., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. D., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do zbiornika paliwa od koparki marki D. (...) LC, lecz zamierzonego celu nie osiągał z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę Przedsiębiorstwa (...) ul. (...) tj. o przestępstwo określone w art. 13 § 1 kk w zw. art. 279 § 1 kk 2. w nocy z 12 na 13 lutego 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. D. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 60 litrów o łącznej wartości 311 zł, działając na szkodę J.

G., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 3. w nocy z 28 na 29 lutego 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. D. oraz A. K. po uprzednim pokonaniu kłódki zabezpieczającej wlew zbiornika paliwa pojazdu specjalistycznego typu walec drogowy marki (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 250 litrów o łącznej wartości 1250 zł, działając na szkodę podmiotu (...). z siedzibą w T. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 4. w okresie od 12 do 16 marca 2020 roku w Ł. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D.

D. po uprzednim pokonaniu wkładki korka zabezpieczającego wlew zbiornika paliwa pojazdu specjalistycznego typu spycharka marki K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 80 litrów o łącznej wartości 400 zł, działając na szkodę podmiotu (...) S.A. z siedzibą w T. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 5. w nocy z 19 na 20 marca 2020 roku w O. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. D. po uprzednim pokonaniu kłódki zabezpieczającej wlew paliwa pojazdu specjalistycznego typu koparka, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 100 litrów o łącznej wartości 400 zł, działając na szkodę M.

L., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 6. w nocy z 21 na 22 lutego 2020 roku w O., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. D., po uprzednim pokonaniu kłódek zabezpieczających wlewy zbiorników paliwa samochodów ciężarowych m-ki M. o nr rej. (...) oraz I. o nr rej. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w łącznej ilości 400 litrów, o łącznej wartości 2000 zł, działając na szkodę podmiotu (...) z siedzibą w K., reprezentowanego przez W. L. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 7. w styczniu 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A.

C. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 50 litrów o łącznej wartości 260 zł, działając na szkodę J. G., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 8. w okresie od października 2019 roku do listopada 2019 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. C. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 20 litrów o łącznej wartości 104 zł, działając na szkodę J.

G. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk II. D. D. , syna H. i E. z domu R., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że:

1. w nocy z 12 na 13 lutego 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 60 litrów o łącznej wartości 311 zł, działając na szkodę J. G. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 2. w nocy z 28 na 29 lutego 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. oraz A. K. po uprzednim pokonaniu kłódki zabezpieczającej wlew zbiornika paliwa pojazdu specjalistycznego typu walec drogowy marki (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 250 litrów o łącznej wartości 1250 zł, działając na szkodę podmiotu (...) S.A. z siedzibą w T. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 3. w okresie od 12 do 16 marca 2020 roku w Ł. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D.

C. po uprzednim pokonaniu wkładki korka zabezpieczającego wlew zbiornika paliwa pojazdu specjalistycznego typu spycharka marki K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 80 litrów o łącznej wartości 400 zł, działając na szkodę podmiotu (...) S.A. z siedzibą w T., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 4. w nocy z 19 na 20 marca 2020 roku w O. woj. (...) — (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. po uprzednim pokonaniu kłódki zabezpieczającej wlew paliwa pojazdu specjalistycznego typu koparka, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 100 litrów o łącznej wartości 400 zł, działając na szkodę M.

L., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 5. w dniu 22 marca 2020 r. w Ł. gm. D., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do zbiornika paliwa od koparki marki D. (...) LC, lecz zamierzonego celu nie osiągał z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę Przedsiębiorstwa (...) ul. (...) tj. o przestępstwo określone w art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk 6. w nocy z 21 na 22 lutego 2020 roku, w O., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D.

C., po uprzednim pokonaniu kłódek zabezpieczających wlewy zbiorników paliwa samochodów ciężarowych m-ki M. o nr rej. (...) oraz I. o nr rej. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w łącznej ilości 400 litrów, o łącznej wartości 2000 zł, działając na szkodę podmiotu (...) z siedzibą w K., reprezentowanego przez W. L. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk III. A. C. , syna A. i B. z domu M., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że:

1. w okresie od października 2019 roku do listopada 2019 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 20 litrów o łącznej wartości 104 zł, działając na szkodę J. G. tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk 2. w styczniu 2020 roku w D. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. po uprzednim wyważeniu rygla zamka od pokrywy wlewu paliwa w autokarze marki A. o numerach rejestracyjnych (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 50 litrów o łącznej wartości 260 zł, działając na szkodę J.

G., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk IV. M. K. , syna J. i M. z domu K., urodzonego (...) w G.-D. oskarżonego o to, że: w okresie od listopada 2019 roku do 20 marca 2020 roku w K. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru nabył od D. C., D. D. oraz A. C. olej napędowy w ilości łącznej 960 litrów i łącznej wartości 4725 zł, posiadając wiedzę, że przedmiot nabycia pochodzi z czynu zabronionego tj. o przestępstwo określone w art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk V. A. K. , syna T. i M. z domu J., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: w nocy z 28 na 29 lutego 2020 roku w D. woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D.

C. oraz D. D. po uprzednim pokonaniu kłódki zabezpieczającej zlew zbiornika paliwa pojazdu specjalistycznego typu walec drogowy marki (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paliwa w postaci oleju napędowego w ilości 250 litrów o łącznej wartości 1250 zł, działając na szkodę podmiotu (...) S.A. z siedzibą w T., tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk orzeka:

1. oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. I ppkt. od 1 do 8 aktu oskarżenia czynów, z tym ustaleniem, że zarzucane mu czyny stanowią ciąg przestępstw, to jest występków z art. 279 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, i za to w myśl art. 91 § 1 kk, i na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. C. kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

3. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego D. C. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

4. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego D. C. do kontynuowania nauki;

5. na podstawie art. 33 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza oskarżonemu D. C. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

6. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu D. C. na poczet orzeczonej powyżej w punkcie 5 wyroku kary grzywny okres zatrzymania w dniu 22 marca 2020 roku godz. 02:45 do 23 marca 2020 godz.13:45, jako 2 (dwa) dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny;

7. oskarżonego D. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. II ppkt. od 1 do 6 aktu oskarżenia czynów, z tym ustaleniem, że zarzucane mu czyny stanowią ciąg przestępstw, to jest występków z art. 279 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, i za to w myśl art. 91 § 1 kk, i na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

8. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. D. kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

9. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego D. D. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

10. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego D. D. do kontynuowania nauki;

11. na podstawie art. 33 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza wobec oskarżonego D. D. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

12. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu D. D. na poczet orzeczonej powyżej w punkcie 11 wyroku kary grzywny okres zatrzymania w dniu 22 marca 2020 roku godz. 3:40 do 23 marca 2020 godz. 13:10, jako 2 (dwa) dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny;

13. oskarżonego A. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. III ppkt. 1 i 2 aktu oskarżenia czynów, z tym ustaleniem, że zarzucane mu czyny stanowią wypadek mniejszej wagi i popełnione zostały w ciągu przestępstw, to jest występków z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk, i po zastosowaniu art. 37a kk i na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

14. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego A. C. do wykonywania pracy zarobkowej;

15. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu A. C. na poczet orzeczonej powyżej w punkcie 13 wyroku kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 23 marca 2020 roku godz. 9:30 do 23 marca 2020 godz. 12:50, jako 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;

16. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu, to jest występku z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

17. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. K. kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

18. na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego M. K. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

19. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego M. K. do wykonywania pracy zarobkowej;

20. na podstawie art. 33 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza oskarżonemu M. K. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

21. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu M. K. na poczet orzeczonej powyżej w punkcie 20 wyroku kary grzywny okres zatrzymania w dniu 22 marca 2020 roku godz. 10:00 do 23 marca 2020 godz. 15:15, jako 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny;

22. oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, to jest występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to po zastosowaniu art. 37a kk i na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

23. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C. i D. D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. G. kwoty 311 (trzysta jedenaście) złotych;

24. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C., D. D. i A. K. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A z siedzibą w T. kwoty 1250 (jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu) złotych;

25. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C. i D. D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A z siedzibą w T. kwoty 400 (czterystu) złotych;

26. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C. i D. D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. L. kwoty 400 (czterystu) złotych;

27. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C. i D. D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) z siedzibą w K. kwoty 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

28. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie wobec oskarżonych D. C. i A. C. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. G. kwoty 364 (trzystu sześćdziesięciu czterech) złotych;

29. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci śrubokrętu, wkrętaka, nożyc, kombinerek, sześciu baniek oraz pomy do paliwa szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/50/20/P na karcie 257 akt sprawy i przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych KPP w W.;

30. na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch metalowych beczek o pojemności 200 litrów z zawartością oleju napędowego, w tym jednej pełnej, a jednej wypełnionej do połowy szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/50/20/P, pod pozycją IV lp. d. rz. 7 na karcie 257 akt sprawy i przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych KPP w W.;

31. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić J. K. pełną metalową beczkę o pojemności 200 litrów z zawartością oleju napędowego, szczegółowo opisaną w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/50/20/P, pod pozycją IV lp. d. rz. 7 na karcie 257 akt sprawy ;

32. zasądzić od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz adwokata A. D. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych pięćdziesiąt groszy) złotych w tym podatek VAT za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu D. D.;

33. zwalania oskarżonych D. C. i D. D. od ponoszenia kosztów sądowych a wydatkami poniesionymi w niniejszej sprawie przypadającymi na wskazanych oskarżonych obciąża Skarb Państwa;

34. zasądza od oskarżonego A. C. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz 145,18 (sto czterdzieści pięć złotych osiemnaście groszy) tytułem 1/5 (jednej piątejj) części kosztów postępowania;

35. zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty oraz 145,18 (sto czterdzieści pięć złotych osiemnaście groszy) tytułem 1/5 (jednej piątej) części kosztów postępowania;

36. zasądza od oskarżonego A. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz 145,18 (sto czterdzieści pięć złotych osiemnaście groszy) tytułem 1/5 (jednej piątej) części kosztów postępowania.