Court dismisses claim for debt non-existence due to lack of legal interest after prior judgment. The court ruled that no new legal uncertainty exists regarding the debt relationship. The plaintiff failed to prove a changed legal situation or new facts. The court dismissed the claim because the prior judgment already settled the legal issues. The plaintiff lost the case and must pay the defendant's legal costs. The court found no legal interest in re-litigating the same debt issue. The decision emphasizes the finality of prior judgments on legal relationships.

Sygn. akt: I C 6/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2020r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2020r. w G. sprawy z powództwa A. Z. przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. o ustalenie I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki A. Z. na rzecz pozwanego B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 1 800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 6/20

UZASADNIENIE

STAN FAKTYCZNY Dnia 29 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygn. akt I C 831/18 wydał wyrok, w którym ustalił, że nie istnieje wierzytelność pozwanego B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. ( (...) 623) przeciwko powódce A. Z. o zapłatę kwoty w wysokości 10.095,39 zł, wynikająca z umowy o numerze (...) zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między (...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z (...) Bank Spółką Akcyjną. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: wyrok – k.

35) Wyżej opisany wyrok uprawomocnił się w dniu 21 maja 2019 roku. (okoliczność znana z urzędu – k. 66 akt sprawy o sygn. I C 831/18) Pozew inicjujący postępowanie o sygn. akt I C 831/18 wniesiony został w odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 17 maja 2016 roku, wzywające powódkę do zapłaty wierzytelności wynikającej z ww. umowy. Wierzytelność miała wynosić 18.013,32 zł, natomiast powódka wystąpiła na drogę sądową po raz pierwszy o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność do kwoty 10.095,39 zł. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k. 11, pozew w sprawie I C 831/18 – k. 29-30v.) Pismem z dnia 06 listopada 2019 roku pozwany przez (...) S.A. z siedzibą w E. przekazał powódce informację, że może być ona spadkobiercą J. Z.. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k.

13) OCENA DOWODÓW Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwości żadna z nich nie zaprzeczyła. Ponadto Sąd oparł się na treści wyroku tutejszego Sądu wydanego w sprawie o sygn. akt I C 831/18, który złożony został w kopii, a weryfikacja jego treści nastąpiła w oparciu o jego oryginał, przez co stanowił dokument urzędowy. OCENA PRAWNA Powódka wniosła o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność pozwanego przeciwko niej o zapłatę kwoty w wysokości 7.917,91 zł, wynikająca z umowy o numerze (...) zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między (...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z (...) Bank Spółką Akcyjną.

Interes prawny w uzyskaniu orzeczenia sądu ustalającego (w rozumieniu art. 189 k.p.c.) nieistnienie stosunku prawnego powinien być uzasadniony koniecznością usunięcia zagrożenia dla praw powódki. Konieczna jest realna niepewność prawa lub stosunku prawnego z przyczyn natury faktycznej lub prawnej. Niepewność ta powinna być rozumiana obiektywnie, według rozsądnej oceny sytuacji każdego uczestnika obrotu, a nie subiektywnie, tj. według odczuć powódki. Nie istnieje tak rozumiany interes prawny w ustaleniu w sytuacjach już ukształtowanych jednoznacznie stanem prawnym (w tym prawomocnym orzeczeniami zapadłymi pomiędzy tymi samymi stronami).

W niniejszej sprawie, według obiektywnej oceny sytuacji, nie zachodzi niepewność co do istnienia długu powódki z umowy o kredyt z dnia 31 maja 2005 roku, wynikającego z dziedziczenia po J. Z., Od daty uprawomocnienia się wyroku w sprawie o sygn. akt I C 831/18 nie zaszło żadne zdarzenie prawne ani nie ujawnił się żaden fakt, które zmieniłby sytuację prawną stron i skutki wydanego w tej sprawie wyroku. Fakt, że przedmiot procesu w sprawie I C 831/18 został przez powódkę ograniczony do części spornej wierzytelności, nie oznacza, że w zakresie nie mieszczącym się w granicach ściśle rozumianej res iudicata, dalej istnieje niepewność prawna.

Z ustnych motywów wyroku w sprawie I C 831/18 wynika jasno, że uwzględnienie powództwa nie było zależne od wysokości zakreślonej w tamtym procesie wartości przedmiotu sprawy, lecz okoliczności dotyczących całego spornego wówczas stosunku prawnego ( a) kwestia dziedziczenia i b) wykazania nabycia wierzytelności przez pozwanego). Obie te kwestie zostały przez sąd w sprawie I C 831/18 zweryfikowane negatywnie, a jedynie treści art. 321 § 1 k.p.c. należy przypisać ograniczenie sentencji rozstrzygnięcia do określonej kwotową sumy wierzytelności.

Tak naprawdę już w sprawie I C 831/18 powódka mogła wnieść bez żadnych przeszkód o ustalenie nieistnienia całej spornej wierzytelności, a nie jedynie nieznacznie powyżej 10.000 zł (w wezwaniu przedsądowym jej pełnomocnik [k. 11] objął żądaniem całą wierzytelność). Należy zauważyć, że pozew w niniejszej sprawie jest w warstwie merytorycznej praktycznie dosłowną kopią pozwu w sprawie sygn. I C 831/18. Wg stanu na dzień posiedzenia niejawnego, na którym wydano wyrok w niniejszej sprawie nie istnieje już żadna niepewność prawna co do stosunku prawnego objętego pozwem.

Pozwany w odpowiedzi na pozew i w piśmie z dnia 26 lutego 2020 r. potwierdził świadomość skutków prawomocnego wyroku w sprawie I C 831/18 i zanegował prowadzenie jakichkolwiek czynności windykacyjnych względem powódki po wydaniu tego wyroku. Dowodów na przeciwieństwo powódka nie dostarczyła. Reasumując, wyrok w niniejszej sprawie musiał być oddalający, uwzględniając stan na datę wyrokowania (art. 316 k.p.c.). Znaczenie pisma z dnia 6 listopada 2019 r. (k.

13) jest po pierwsze – historyczne i nieaktualne. Po drugie – nie pochodzi ono od pozwanego i nie może on brać odpowiedzialności za jego treść. Bez jednoznacznego wykazania (udowodnienia), że treść tego pisma jest wyrazem oficjalnego stanowiska pozwanego, nie można obciążać pozwanego Funduszu jego treścią w niniejszym procesie. Nie jest wystarczającym do uwzględnienia powództwa lakoniczne twierdzenie o współpracy pozwanego i firmy (...) S.A. Powyższe zapatrywania były podstawą wydania wyroku oddalającego powództwo z uwagi na brak interesu prawnego w ustaleniu na podstawie art. 189 k.p.c. a contrario (punkt I. sentencji).

Koszty procesu: O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obciążając powódkę całością poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, ponieważ przegrała proces w całości. Na koszty te składała się opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata w stawce minimalnej (1.800 zł) – punkt II.