Court declared a 2015 notarial share sale agreement ineffective against plaintiffs due to procedural defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the 2015 notarial agreement for the sale of a one-quarter share in co-ownership ineffective against the plaintiffs. The plaintiffs, representing multiple parties, argued that the transaction lacked necessary legal validity, while the defendant contested the claim. The court ruled in favor of the plaintiffs, invalidating the contract and ordering the defendant to pay legal fees and court costs.
Legislator headnote
AI generatedKodeks cywilny; Kodeks postępowania cywilnego: The court declared a notarial share sale agreement ineffective against third-party plaintiffs when fundamental procedural requirements for validity were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 135/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak Protokolant sekr. sąd. Olga Olech po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództw J. C., A. O., A. R. i W. W. przeciwko T. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną I uznaje za bezskuteczną w stosunku do powodów J. C., A. O., A. R. i W. W. umowę sprzedaży udziału w wysokości ¼ ( jedna czwarta ) części we współwłasności nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...), zawartą w formie aktu notarialnego rep.
A nr (...) z dnia 14 października 2015 r. przed notariuszem A. P. prowadzącym Kancelarię Notarialną w C., pomiędzy W. K. a pozwanym T. W.; II zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda J. C. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; III zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda A. O. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy;
IV zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda A. R. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; V zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda W. W. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; VI nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T.
W. kwotę 3250,00 zł ( trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu J. C.; VII nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu A. O.; VIII nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu A. R.; IX nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu W.
W.. Sędzia Lidia Grzelak