Court convicts defendant of psychological abuse and animal cruelty, sentencing to prison and fines.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Brzeg convicted the defendant M.J. of psychological abuse against his mother and animal cruelty against a dog, imposing a combined prison sentence of two years. The court also found S.B. guilty of similar offenses, sentencing him to ten months of restricted liberty with community service. The judgment combined the sentences for multiple counts and exempted the defendants from court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 § 2 kk; Art. 207 § 1 a kk; Art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt: The court establishes that inducing others to commit physical or psychological abuse against a vulnerable person or animal constitutes the completed crime of psychological abuse and animal cruelty under the relevant criminal code provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Wydano postanowienie o sprostowaniu Sygn. akt II K 334/20 PR Ds 1469.19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Monika Juzwiszyn Protokolant: Magdalena Burda W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oławie – Jakub Dłubacz Po rozpoznaniu w dniu 11.09.2020 w Brzegu Sprawy M. J. s. E. i A. zd. Śliwa ur. (...) w R. Oskarżonego o to, że 1. W okresie od czerwca 2019 roku do 25 lipca 2019 roku w K. w gminie S., mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem podżegał S. B., B. C., B.
K., D. B., J. B., F. B., O. S., K. W., M. P., K. K., J. I., a także osoby nieletnie tj. m.in. S. C., J. K. do znęcania się psychicznego i fizycznego nad niewidomą, nieporadną ze względu na wiek i chorobę psychiczną swoją matką A. J. w ten sposób, że nakłaniał ich słownie, a także poprzez sms-y, komunikatory internetowe do siadania na niej, stawania na jej głowie oraz oddawania moczu na nią, za co oferował im różne kwoty pieniędzy w zależności od wykonanej czynności, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. Z art. 207 § 1 a kk 2.
W okresie czerwca 2018 roku do 25 lipca 2019 roku w S. oraz K., mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem znęcał się oraz kierował popełnianiem przez m.in. S. B., B. C., B. K., F. B., O. S., M. P., a także osoby nieletnie tj. m.in. S. C., J. K., przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem – psem wabiącym się J., w ten sposób, że wkładał psa do poszewki poduszki, następnie płacąc wymienionym osobom różne kwoty pieniędzy, nakłaniał je do robienia jak największej krzywdy zwierzęciu, w tym do siadania i stawania na psie oraz do łamania kości zwierzęciu, tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a oraz 18 § 2 kk w zw.
Z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 kk S. B. s. A. i M. zd. L. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że 3. W okresie od 01.07.2019r do 25.07.2019 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z M. J. znęcał się fizycznie nad niepełnosprawną, niewidomą, niesamodzielną i chorą psychicznie A. J. w ten sposób, że oddawał na nią mocz, tj. o czyn z art. 207 § 1 a kk 4. W okresie od 01.07.2019r. do 25.07.2019 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym M.
J., B. C. i B. K. znęcał się nad psem o imieniu J., w ten sposób, że po skrępowaniu go poprzez umieszczenie w poszewce, siadał na niego, tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt I. uznaje oskarżonego M. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 207 § 1 a kk przy zast. art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 207 § 1a kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 93 c pkt. 2 kk, art. 93a § 1 pkt. 2 kk, art. 93b § 1 kk, art. 93f § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M.
J. środek zabezpieczający w postaci terapii w związku z rozpoznanymi zaburzeniami preferencji seksualnych, III. uznaje oskarżonego M. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. z art. 35 ust. 1 a oraz 18 § 2 kk w zw. z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, IV. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M.
J. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B., V. na podst. art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( dz.U.2013.856 z późn. zmianami) orzeka wobec oskarżonego M. J. zakaz posiadania zwierząt na okres 10 ( dziesięciu) lat, VI. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone w pkt I i III wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu M. J. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności , VII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M.
J. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie tj. od dnia 29.07.2019r. godz. 13:35 do dnia 11.09.2020r. VIII. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 207 § 1 a kk i za to na podstawie art.. 207 § 1a kk w zw. z art. 37 a kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, IX. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, X. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego S. B. nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysięcy) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B., XI. na podst. art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( dz.U.2013.856 z późn. zmianami) orzeka wobec oskarżonego S. B. zakaz posiadania zwierząt na okres 3 (trzech) lat, XII. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 3 kk orzeczone w pkt VIII i IX wyroku kary ograniczenia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu S. B. karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, XIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu S. B. okres zatrzymania w sprawie tj. od dnia 26.07.2019r. godz. 22:40 do dnia 28.07.2019r. godz. 10:35 przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności, XIV. na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.
K. kwotę 720 złotych tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu, powiększoną o należny podatek VAT, XV. na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa. Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 19.09.2020r wobec M. J. co do pkt I,II,III,IV,V,VI VII i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy: Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 19.09.2020r wobec S. B. i jest wykonalne.
Za zgodność i prawomocność świadczy: