Legislator Case Law & Legislation
II AKa 284/20 AI generated

Court reduces drug trafficking sentences by removing profit motive language and adjusting fines.

Case Number II AKa 284/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially modified the first-instance verdict regarding two defendants convicted of drug trafficking. The court eliminated specific descriptions of financial gain and steady income sources from the crime descriptions. Consequently, the court reduced the prison terms and adjusted the daily fine rates for both defendants.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Kodeks karny: when sentencing for drug trafficking, the court must exclude irrelevant descriptions of profit motive to ensure the penalty reflects the statutory elements of the offense.

Keywords

AI generated
drug trafficking sentencing reduction profit motive daily fine adjustment criminal appeal statutory interpretation correction of verdict

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Kodeks karny
art. 56 ust. 3
oskarżonego o czyny z: z art. 56 ust. 3 w zw.
art. 58 ust. 1
z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r.
art. 13 § 1
2050) i art. 13 § 1 k.k.
art. 12 § 1
z art. 12 § 1 k.k., a za podstawy wymiaru kary - art.
art. 11 § 2
art. 65 § 1
z art. 65 § 1 k.k., z art.
art. 299 § 1
65 § 1 k.k., z art. 299 § 1 i 6 kk w zw.
art. 33 § 2
i obniża do roku orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności oraz uchyla orzeczenia o wymierzeniu na podstawie art. 33 § 2 k.k.
art. 85 § 1
na podstawie art. 85 § 1 k.k., art.
art. 86 § 1
85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k.
art. 4 § 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 284/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski /spr./ Sędziowie: SA Robert Zdych SSO del. do SA Artur Tomaszewski Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora (...) Roberta Garbowicza po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. sprawy J. R. oskarżonego o czyny z: z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 299 § 1 i 6 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. M.

W. oskarżonego o czyny z: z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 299 § 1 i 6 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 24 sierpnia 2020 r. sygn. akt III K 8/20 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych:

J. R. w punkcie 1 części rozstrzygającej i M. W. w punkcie 6 części rozstrzygającej w ten sposób, że: - z opisów czynów przypisanych eliminuje słowa: „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”, - za podstawy skazania oskarżonych przyjmuje art. 56 ust. 3 w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jedn. Dz. U. z 2020r., poz. 2050) i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jedn. Dz. U. z 2020r., poz. 2050) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i obniża do 2 (dwóch) lat i miesiąca orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności, - ustala stawkę dzienną grzywny na: 600 złotych wobec oskarżonego J.

R. i 500 złotych wobec oskarżonego M. W., - stwierdza, że orzeczone wobec oskarżonych w punktach 4 i 9 kary łączne utraciły moc, II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. R. w punkcie 3 części rozstrzygającej i M. W. w punkcie 8 części rozstrzygającej w ten sposób, że: - z opisów czynów przypisanych eliminuje słowa: „a poprzez swoje działanie osiągnął znaczną korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 309851,40 zł”, oraz słowa: „czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu”, - za podstawy skazania oskarżonych przyjmuje art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., a za podstawy wymiaru kary - art. 299 § 1 k.k. i obniża do roku orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności oraz uchyla orzeczenia o wymierzeniu na podstawie art. 33 § 2 k.k. oskarżonym grzywien:

J. R. 300 stawek dziennych po 50 zł i M. W. 300 stawek dziennych po 40 złotych; III. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: J. R. w punkcie 5 części rozstrzygającej, M. W. w punkcie 10 części rozstrzygającej i uchyla zawarte tam orzeczenia o przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej, IV. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 13 i uchyla orzeczenie o zwrocie oskarżonemu M. W. wymienionych tam dowodów rzeczowych, V. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: J. R. w punkcie 14 części rozstrzygającej i M. W. w punkcie 15 części rozstrzygającej w ten sposób, że w zakresie czynów objętych niniejszym postępowaniem zasądza od tych oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania przygotowawczego oraz postępowania przed Sądem Okręgowym w częściach równych, VI. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, VII. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka kary łączne wobec oskarżonych J.

R. i M. W. po 2 (dwa) lata i miesiąc pozbawienia wolności, VIII. zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego od oskarżonych: - J. R. 36410 zł - M. W. 30410 zł w tym opłaty za obie instancje. Robert Zdych Cezariusz Baćkowski Artur Tomaszewski