Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 269/20 AI generated

Appeal court partially allowed drug trafficking charges against one defendant while acquitting another of theft.

Case Number II AKa 269/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Wrocław partially overturned the lower court's judgment regarding two drug-related defendants. While the prosecution against M. F. was dismissed due to insufficient evidence, the charges against K. F. were modified to reflect a specific drug trafficking offense committed in June 2016, resulting in the removal of a theft charge and adjustment of the combined sentence. The court ruled that the evidence supported the drug trafficking conviction but did not substantiate the theft allegation, leading to a partial acquittal for K. F. on that specific count.

Legislator headnote

AI generated

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 258 § 1 k.k.: The court may modify charges based on proven facts, acquitting the defendant of unproven theft while confirming the drug trafficking conviction with adjusted sentencing parameters.

Keywords

AI generated
drug trafficking conviction theft charge dismissal combined sentence reduction evidence insufficiency partial acquittal ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oskarżonego o czyn z: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art.
Art. 65 § 1 k.k.
z art. 65 § 1 k.k. umarza oraz kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; II.
Art. 258 § 1 k.k.
od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa, 2) odnośnie czynu przypisanego K.
Art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
258 § 1 kk; art. 55 ust.
Art. 11 § 2 k.k.
oraz z podstawy wymiaru kary za ten czyn eliminuje art. 11 § 3 k.k., 3) stwierdza, że utraciła m oc kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku;
Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie o zarzucany mu czyn z art.
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
art. 65 § 1 k.k
o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 65 § 1 kk i K.
art. 258 § 1 k.k
od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.
art. 11 § 3 k.k
oraz z podstawy wymiaru kary za ten czyn eliminuje art. 11 § 3 k.k., 3) stwierdza, że utraciła m oc kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 269/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski Sędziowie: SA Robert Zdych SSO del. do SA Artur Tomaszewski /spr./ Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora (...) Mariusza Grzegorowskiego po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. sprawy M. F. oskarżonego o czyn z: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 65 § 1 kk i K. F. oskarżonego o czyny z: art. 258 § 1 kk; art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2020 r. sygn. akt III K 239/19 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M.

F. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie o zarzucany mu czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. umarza oraz kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. w ten sposób, że:

1) uniewinnia oskarżonego K. F. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa, 2) odnośnie czynu przypisanego K. F. w punkcie V części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku ustala, że czyn ten popełnił w czerwcu 2016 roku i kwalifikuje go jako przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca z 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 65 § 1 k.k. oraz z podstawy wymiaru kary za ten czyn eliminuje art. 11 § 3 k.k., 3) stwierdza, że utraciła m oc kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku;

III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego K. F. 600 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym; V. zwalnia oskarżonego K. F. od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za obie instancje, zaliczając wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym na rachunek Skarbu Państwa. Robert Zdych Cezariusz Baćkowski Artur Tomaszewski