Court dismissed request for court-appointed lawyer as extraordinary appeal lacks standing for private parties.

Sygn. akt I.S 37/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Małgorzata Szostak - Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2021 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sygn. akt I C 497/18 toczącym się przed Sądem Rejonowym w A. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek skarżącego J. J. o ustanowienie mu adwokata z urzędu do wniesienia skargi nadzwyczajnej. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska Sygn. akt I.S 37/20

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 19 stycznia 2021 roku Wnioskiem z dnia 11 stycznia 2021 roku skarżący J. J. wystąpił o ustanowienie mu adwokata z urzędu w celu wniesienia w jego imieniu skargi nadzwyczajnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 28 grudnia 2020 roku.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Wniosek skarżącego jako bezzasadny podlegał oddaleniu. Jak stanowi art. 117 § 1 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie w myśl § 2 i § 5 ww. przepisu, osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Sąd uwzględni wniosek gdy udział w sprawie profesjonalnego pełnomocnika uzna za niezbędny. W świetle powyższego udział pełnomocnika w sprawie należy uznać za potrzebny wówczas, gdy wnioskodawca ze względu na nieporadność życiową lub inne przyczyny (np. zdrowotne) jest niezdolny do kompetentnego działania w sprawie albo sprawa jest na tyle skomplikowana faktycznie lub prawnie, że tylko pomoc dobrze przygotowanego prawnika może zapewnić stronie należyte jej prowadzenie. Zdaniem Sądu, brak było w niniejszej sprawie potrzeby ustanowienia skarżącemu pełnomocnika z urzędu w postępowaniu ze skargi nadzwyczajnej.

Jak wynika bowiem z art. 89 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym z dnia 08 grudnia 2017 roku (tj. z dnia 4 kwietnia 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 825) skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedmiotowa regulacja zawiera zatem zamknięty katalog podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi nadzwyczajnej.

Skarżącemu jako nieposiadającemu legitymacji do wniesienia skargi nadzwyczajnej, zbędna była pomoc pełnomocnika z urzędu w zainicjowaniu tegoż postępowania. Udział pełnomocnika należało zatem uznać za niepotrzebny i niedopuszczalny, co skutkowało oddaleniem wniosku w tym przedmiocie na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. w zw. z art. art. 89 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym z dnia 08 grudnia 2017 roku. Sędzia Małgorzata Szostak-Szydłowska