Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 586/12 AI generated

Request for judgment reasoning rejected as filed outside the one-week statutory deadline following verdict announcement.

Case Number V U 586/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's request for a reasoned judgment because it was filed after the statutory one-week deadline. Although the applicant was properly notified of the hearing on December 4, 2013, they did not submit their request until February 12, 2014. The court applied the procedural rule that reasoning must be requested within one week of the verdict's announcement to dismiss the application.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; The request for a reasoned judgment must be filed within one week of the verdict's announcement, and requests submitted after this period are inadmissible.

Keywords

AI generated
reasoned judgment request statutory deadline procedural inadmissibility court reasoning civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 586/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy P. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy w przedmiocie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanawia: odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie P. D. od decyzji ZUS z dnia 5 kwietnia 2012 roku. Wnioskodawca i jego pełnomocnik nie byli obecni na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w dniu 4 grudnia 2013 roku, mimo że zostali prawidłowo powiadomieni o jej terminie. W dniu 12 lutego 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) P. D. złożył wniosek o doręczenie odpisu powyższego wyroku z uzasadnieniem. Wniosek ten skarżący podtrzymał w piśmie z dnia 17 marca 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. Z akt sprawy wynika bezspornie, iż ogłoszenie wyroku miało miejsce w dniu 4 grudnia 2013 roku, w związku z czym tygodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 11 grudnia 2013 roku. Skoro zatem wnioskodawca złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku dopiero w dniu 12 lutego 2014 roku, to jego żądanie należało ocenić jako spóźnione i na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. orzec jak w sentencji.