Court acquits defendant of drunk driving due to insufficient evidence proving intoxication at the time of the accident.

Sygn. akt II K 463/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Wierzbowska-Zimoń Protokolant: staż. Kinga Głowacka, st.sekr.sąd. Katarzyna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 stycznia 2019 r., 12 marca 2019 r., 17 maja 2019 r., 2 sierpnia 2019 r., 17 grudnia 2019 r. sprawy: M. S. s. R., I. z domu M. ur. (...) w m. T. oskarżonego o to, że: w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym tj. o czyn z art. 178a § 1 kk 1. M. S. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, 2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 463/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. S. w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.W dniu 21.06.2018r. około godz. 8:00 w m.N. (...) M.

S. jadąc samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) uderzył w zaparkowany przy sklepie pojazd marki O. (...) (...). 2.Uszkodzeniu w pojeździe oskarżonego uległa przednia lewa lampa i przedni zderzak z lewej strony. Uszkodzeniu w pojeździe należącym do G. D. uległ tylny zderzak, lampa i nadkole. 3.Po zdarzeniu oskarżony wszedł do sklepu zakupił alkohol w postaci 200 ml czystej wódki i 100 ml wiśniówki, po czym po opuszczeniu sklepu przez klientów powiedział sprzedawczyni M. D., którą znał z widzenia, że parkując uszkodził jej pojazd. 3.M.

D. nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu, uznała natomiast, że oskarżony wygląda „jak po przepiciu”. 4.M. D. obejrzała swój pojazd i stwierdziła, że „dogada się” z oskarżonym po przyjeździe męża – właściciela pojazdu. 5.Oskarżony udał się do pracy – S. ul. (...), gdzie wraz z M. B. wypił alkohol w postaci wódki w ilości 0,5l. 6.Po kilkunastu minutach od zdarzenia na miejsce kolizji przyjechał G. D., który udał się do miejsca pracy oskarżonego i wraz z nim wrócił pod sklep. Mężczyźni nie doszli do porozumienia co do sposobu naprawienia szkody. 7.Oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia. 8.M.

D. wezwała na miejsce patrol policji. Patrol policji w osobach mł.asp. P. K. i sierż. T. D. przybył na miejsce zdarzenia o godz. 9:15. Oskarżonego nie było na miejscu zdarzenia, dlatego policjanci udali się do miejsca jego pracy, gdzie M. S. został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.

9. urządzeniem (...): Godz. 10:00 wynik 1,48 mg/l Godz. 10:15 wynik 1,48 mg/l. 10.Badanie (...): Godz. 11:22 wynik 1,26 mg/l Godz. 11:25 wynik 1,27 mg/l Godz. 11:55 wynik 1,17 mg/l Godz. 12:25 wynik 1,19 mg/l Oskarżony nie był nigdy karany. Notatka Protokół oględzin Protokół oględzin Zeznania M. D. Zeznania M. B. PROTOKÓŁ Zeznania G. D. Kserokopie notatników Protokół badania Protokół badania Zeznania P. K. i T. D. Dane z KRK k. 1 k. 9v k. 11v-12 k. 7v i k.8 k. 22v k.2v k.107v-108 k.116-119v k. 2 k. 3 k. 124v-125 k. 88 i k. 126 Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. S. w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Opinia biegłego P. B. Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...) Świadek M.

D. o godz. 8:00 nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu czy innego zachowania wskazującego na to, aby oskarżony był w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Nie widziała, aby spożywał zakupiony u niej alkohol Wnioski opinii oparte na zeznaniach M. S. jako świadka nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Brak tego dowodu Zeznania M. D. k. 42-43 k. 7v ik.8 k. 94v i 95v.

2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Pkt od 1 do 4 Pkt 5 Pkt 6 do 10 Notatka Protokół oględzin Protokół oględzin Zeznania M. D. Zeznania M. B. i wyjaśnienia oskarżonego Zeznania G. D. Kserokopie notatników Protokół badania Protokół badania Zeznania P. K. i T. D. Dane z KRK Dowody bezsporne, potwierdzające , że w dniu 21.06.2018r. doszło do kolizji z udziałem pojazdu oskarżonego i pojazdu G. D., uszkodzenia pojazdów wynikają z protokołów oględzin i wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadka M.

D., z której zeznań wynika także, o której godzinie oskarżony przybył do sklepu, jaki rodzaj alkoholu zakupił i w jakiej ilości. Brak dowodów przeciwnych aby uznać zeznania świadka M. B. za niewiarygodne skoro są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, a także notatką z k.2v co do ilości spożytego alkoholu. Czas spożycia alkoholu jest tożsamy z czasem kiedy nastąpiło zdarzenie – ok. 8:00 do czasu przyjazdu policji – godz. 9:15. Fakty bezsporne wynikające z notatek funkcjonariuszy policji, protokołów badań urządzeniami ,zeznań świadka danych z KRK 2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Opinia biegłego P. B. Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...) Wnioski opinii biegłego, które legły u podstaw postawienia oskarżonemu zarzutu z art. 178 a § 1 kk oparte są na zeznaniach M. S. przesłuchanego w charakterze świadka i jako takie nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Zeznania te prawnie nie istnieją i nie odgrywają żadnej roli w toczącym się postępowaniu.

Brak dowodu w aktach sprawy tym samym brak dowodu, że urządzenia posiadały aktualne świadectwa legalizacji.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.5.

Uniewinnienie 1 M. S. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Brak dowodów na to, iż M. S. w dniu 21 czerwca 2018 r. w chwili kolizji jak i do czasu przyjazdu policji ok. godz. 09:15 w miejscowości N., prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym. Żaden ze świadków nie potwierdził tej okoliczności, a oskarżony od godz. 8:00 do czasu przyjazdu policji tj. godz. 9:15 nie był stale widziany przez świadków małżonków D. i przez nich obserwowany.

Nie można wykluczyć, iż rzeczywiście po godz. 8:00 a przed godz. 9:15 oskarżony spożył wraz z M. B. alkohol zwłaszcza, że ilość i rodzaj spożytego alkoholu zgadza się nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadka ale i notatką z użycia alkosensora k. 2v. Brak dowodów na to, iż przed godz. 8:00 tj. w czasie jazdy pojazdem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr n.med. R. C., który wskazał, iż obliczenia retrospektywne, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów stężenia alkoholu w organizmie dla celów opiniowania w sprawach trzeźwości mogą być przeprowadzone m.in. pod warunkiem że badana osoba nie spożywała alkoholu po zdarzeniu.

W niniejszej sprawie nie można w sposób pewny ustalić, że M. S. nie spożywał alkoholu po zdarzeniu – zwłaszcza wobec zeznań świadka M. B., wyjaśnień oskarżonego jak i zeznań świadka M. D., która potwierdziła, że oskarżony kupił u niej w sklepie alkohol w dniu zdarzenia po godz. 8:00. Policja w miejscu pracy oskarżonego nie dokonała przeszukania pod kątem ujawnienia alkoholu czy jego resztek. Biegły na podstawie danych osobowych oskarżonego (waga, wzrost) wyników badań alkometrem i alkosensorem dokonał rachunku prospektywnego i uzyskał dwa warianty.

Żaden z nich nie pozwolił na ustalenie czy oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Brak innych obiektywnych dowodów dla ustalenia okoliczności, które pozwoliłyby na uznanie, iż oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Zebrane dowody nie pozwoliły biegłemu na ustalenie jakie stężenie alkoholu we krwi miał oskarżony o godz. 8:00, gdyż oskarżony deklarował spożycie alkoholu po kolizji, co nie pozwala na przeprowadzenie klasycznego rachunku rektrospektywnego, który z dość dużym przybliżeniem oszacowałby zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego w czasie czynu.

Brak też dowodów przeciwnych aby nie uznać, iż oskarżony spożywał alkohol jedynie na kolizji. Nie było zatem usprawiedliwione w realiach niniejszej sprawy przyjęcie założenia, żew czasie prowadzenia samochodu przez oskarżonego był on już po spożyciu alkoholu. Wprost przeciwnie w realiach niniejszej sprawy za prawdopodobne uznać należało, że oskarżony alkohol spożył po zdarzeniu, tym bardziej, że w żadnym razie nie wykluczały tego wyniki badań stanu jego trzeźwości. Natomiast z uwagi na brak jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie kiedy ewentualnie przed godziną 8:00 i w jakiej ilości oskarżony spożył alkohol oraz zupełny brak podstaw do uznania, że alkoholu nie spożywał już po godzinie 8:00, w żaden sposób nie można było ustalić jakie było stężenie tego alkoholu w jego organizmie w czasie zarzucanego czynu.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, iż oskarżonemu nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu przestępstwaz art. 178a § 1 k.k., konsekwencją czego było uniewinnienie oskarżonego.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Orzeczenie o kosztach wynika z art. 632 ust. 2 kpk . 6. 1Podpis