Plaintiff dismissed for failing to prove contract assignment and entitlement to compensation via unverified copies.

Sygnatura akt XI C 2501/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wojnar Protokolant: Agnieszka Peregudów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020 r. we W. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko A. T., J. T. o zapłatę oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonych dowodów Sad ustalił następujący stan faktyczny: A. T. i J. T. w 2009 r. zawarli z Centrum Onkologii Instytut im. (...) umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej. (bezsporne) Powyższe ustalenia znajdują podstawę w zgodnych stanowiskach stron. Sąd nie był w stanie ustalić stanu faktycznego w dalszym zakresie wobec przedłożenia przez stronę powodową jedynie dowodów w postaci kserokopii nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Zaoferowane przez nią w poczet materiału dowodowego kserokopie dokumentów, niepotwierdzone za zgodność z oryginałem, nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu, tym samym Sąd oddalił wszystkie wnioski dowodowe strony powodowej.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Podstawę prawną żądania strony powodowej stanowią przepisy art. 32a ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz art. 836 k.c. W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwani w 2009 r. zawarli z Centrum Onkologii Instytut im. (...) umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej. Spór dotyczył istnienia roszczenia i legitymacji procesowej czynnej powoda. Odnosząc się do kwestii spornych wskazać należy, że strona powodowa wbrew art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. nie udowodniła, żeby przysługiwało jej dochodzone roszczenie.

Na tę okoliczność strona ta przedłożyła jedynie kserokopie dokumentów, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, a zatem nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu. Strona powodowa nie udowodniła w szczególności, że przejęła preparaty pozwanych od Centrum Onkologii i to ona teraz jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej, a nadto, że zaświadczoną usługę należy jej się dochodzone wynagrodzenie. Nawet, gdyby uznać moc dowodową przedłożonych kserokopii, zauważyć należy, że obowiązki Centrum Onkologii z tytułu wszystkich zawartych przez Centrum umów przechowania komórek krwi przejęła nie sama strona powodowa, lecz konsorcjum, w skład którego obok strony powodowej weszły (...) S.A. i (...) Sp. z o.o.

Zgodnie z umową zawarcia konsorcjum (§ 1, 3 i 7) szczegółowy podział zadań wynikających z kontraktu określa załącznik nr 1. Uczestnicy konsorcjum oświadczyli też, że w razie podpisania kontraktu każdy uczestnik będzie wykonywał przypisany mu zakres realizacji kontraktu w części opisanej załącznikiem nr 1 na własny koszt i ryzyko. w razie wybrania oferty konsorcjum podpiszą postanowienia precyzujące umowę w niezbędnym zakresie, przede wszystkim w części określającej obowiązki stron, podziała zadań i odpowiadające im koszty.

Tymczasem, mimo zarzutów pozwanych strona powodowa nie udowodniła, że to ona (a nie pozostali uczestnicy Konsorcjum) przejęła od Centrum Onkologii preparaty krwi należące do pozwanych, a tym samym,że to ona jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej i to jej przysługuje dochodzone roszczenie. Z tych przyczyn na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.