Appeal dismissed: Electronic monitoring denied due to recidivism and failure of prior probation measures.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by the defense against the first-instance refusal to grant electronic monitoring. The court upheld the lower court's finding that the defendant's repeated criminal convictions and the ineffectiveness of previous probation measures demonstrated a lack of compliance with legal norms. Consequently, the court determined that electronic monitoring would not achieve the intended rehabilitative goals given the defendant's history.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 636 § 1 k.p.k.; Art. 1 § 2 k.k.w.: Electronic monitoring may be denied when the convicted person's recidivism and the failure of prior probation measures indicate that the measure will not achieve its intended goals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKzw 116/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2017 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wiesław Kosowski Protokolant: Grzegorz Pawelczyk przy udziale Prokuratora Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie P. B. skazanego za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i in. na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 grudnia 2016 roku sygn. akt VIII Kow 4050/16 w przedmiocie: odmowy zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. obciążyć skazanego P. B. kosztami wydatków postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych).
UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie. Jako trafne należy uznać ustalenia faktyczne oraz prawne sądu pierwszej instancji, prowadzące do wniosku, że brak jest przesłanek merytorycznych do udzielenia P. B. zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, że za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wielokrotna karalność skazanego, a także bezskuteczność stosowanych dotychczas wobec niego środków probacyjnych w postaci zawieszenia wykonania orzekanych kar pozbawienia wolności oraz warunkowego zwolnienia, których zastosowanie wobec skazanego nie przełożyło się na oczekiwaną zmianę postępowania w zakresie przestrzegania porządku prawnego.
Dotychczasowa postawa skazanego świadczy więc o tym, że jego wejście w konflikt z prawem nie miało charakteru incydentalnego, a było wynikiem jego braku poszanowania dla obowiązujących norm prawnych, zasad współżycia społecznego oraz zapadających wobec niego orzeczeń sądu. Dlatego też, mimo podkreślanej przez obrońcę aktualnie pozytywnej oceny funkcjonowania skazanego w środowisku oraz wykonywania pracy zawodowej, nie sposób nabrać przekonania, że poprzez odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego zrealizowane zostaną jej cele.
Nie znajdując zatem powodów do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Apelacyjny orzekł o jego utrzymaniu w mocy. Z:- odpis postanowienia doręczyć skazanemu i obrońcy, - akta zwrócić. Katowice, 21 lutego 2017 roku