Court convicts defendant of fraud for falsifying tax documents to secure bank loans and suspends sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to one year of imprisonment, which was conditionally suspended for three years. The defendant submitted a forged tax return to obtain a cash loan and credit card, deceiving the bank about his financial capacity. The court upheld the conviction based on the proven intent to cause financial loss and applied statutory provisions for conditional suspension and supervision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k.: Falsifying tax documents to secure loans constitutes fraud; the court may conditionally suspend the sentence if the defendant shows repentance and poses no danger to society.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XII K 124/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant: sekr. sąd. Mirosław Grzęda w obecności Prokuratora Tomasza Szredzkiego po rozpoznaniu w dniu 05 listopada 2020 r., 26 listopada 2020 r. sprawy T. K. , syna M. i W. z d. B., urodzonego w dniu (...) w Ś. oskarżonego o to, że: w dniu 12 czerwca 2018 r. w W., woj. (...), w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A., w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 150.000,00 zł oraz karty kredytowej nr (...) z limitem kredytu w wysokości 100.000,00 zł przedłożył w celu użycia jako autentycznego w oddziale banku mieszczącym się w CH (...) przy Al. (...) podrobiony uprzednio przez siebie dokument w postaci zeznania PIT-36 o wysokości osiągniętego przez siebie dochodu (poniesionej straty) w 2017 r., wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do swojej zdolności kredytowej, w wyniku czego powyższe kwoty zostały przelane na wskazany przez niego rachunek bankowy, czym spowodował szkodę w mieniu Banku (...) S.A. w łącznej kwocie 237.205,37 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka 1. oskarżonego T.
K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i z mocy z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 1. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 3 (trzy) lata, 2. na mocy art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, 3. na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, 4. na mocy art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
E. K. kwotę 300 (trzysta) złotych wraz należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu, 6. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.