Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 393/13 AI generated

Request for judgment reasoning dismissed as premature since judgment was not yet issued.

Case Number V U 393/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The applicant requested the court to issue the judgment with its reasoning and serve a copy. The court found that the judgment had not yet been rendered at the time of the request. Consequently, the court dismissed the request as premature and procedurally ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; The request for a written reasoning of a judgment must be filed within one week of the judgment's announcement; a request made before the judgment is issued is premature and has no legal effect.

Keywords

AI generated
premature request judgment reasoning civil procedure code service of judgment procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 393/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR(del.) Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: asyst. sędz. Małgorzata Marut-Czapla po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy B. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT. o wysokość emerytury w przedmiocie wniosku wnioskodawcy z dnia 17 lutego 2014 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanawia: oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2014 roku wnioskodawczyni B. P. wniosła o przesłanie jej w przedmiotowej sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem. Z analizy akt wynika, iż wyrok w przedmiotowej sprawie nie został jeszcze wydany, albowiem w dniu 12 lutego 2014 roku Sąd postanowił otworzyć zamkniętą rozprawę na nowo odraczając jej termin na dzień 1 kwietnia 2014 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez wnioskodawczynię żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w niniejszej sprawie wyrok nie został jeszcze wydany. Wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, jak w sentencji.