Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 334/20 AI generated

Court convicts defendant of obstructing data protection control and imposes daily fine plus costs.

Case Number II K 334/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of obstructing a data protection authority inspection and imposed a daily fine totaling 100 units. The defendant failed to provide documentation regarding the legal basis for data transfers to a third-party outsourcing partner during the inspection. The court ruled that this obstruction constituted an offense under the Personal Data Protection Act, warranting criminal punishment and cost recovery.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie danych osobowych art. 108 ust. 1; Ustawa o postępowaniu karnym art. 33 § 1 i 3 kk; The court established that intentionally preventing an authorized data protection officer from conducting a planned inspection by withholding relevant documentation constitutes an offense punishable by a daily fine.

Keywords

AI generated
obstruction of inspection data protection authority personal data processing outsourcing partner daily fine penalty criminal offense documentation withholding

Cited Legislation

AI generated
art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych
o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych , orzeka oskarżonego P.
art. 33 § 1 i 3 kk
art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych); na podstawie art.
art. 626 § 1 kpk
33 § 1 i 3 kk wymierza mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych); na podstawie art. 626 § 1 kpk, art.
art. 627 kpk
626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art.
art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
627 kpk oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 685,51 zł (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 51/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem opłaty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 334/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Koska - Janusz Protokolant: Aneta Cegiełka przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Tomasza Mioduszewskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2021 roku, sprawy P. K. , syna L. i T. z domu K., urodzonego (...) w G., oskarżonego o to, że: w okresie 29 lipca 2019 roku do 2 sierpnia 2019 roku w K., przy ul. (...) udaremnił kontrolującym upoważnionym z ramienia Urzędu Ochrony Danych Osobowych przeprowadzenie zaplanowanej kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych poprzez nieudostępnienie dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. związanej z kwestią legalności przetwarzania danych osobowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., w szczególności podstaw prawnych ich przekazywania lub udostępniania (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. przy ul. (...) (w zakresie realizacji umowy o współpracy z dnia 2 lutego 2017 roku na outsourcing usług telemarketingowych) oraz zasady działania systemu informatycznego, za pomogą którego wykonywane są połączenia telefoniczne na numery telefonów stacjonarnych i komórkowych według kryterium lokalizacji w celu prowadzenia telemarketingu, tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych , orzeka oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych w zw. art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych); na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 685,51 zł (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 51/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem opłaty. sędzia Justyna Koska-Janusz