Court dismisses claim against bankrupt hospital due to lack of standing and procedural inadmissibility under bankruptcy law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiffs' request to summon a bankrupt hospital to mediation for damages following a death. The hospital was declared bankrupt in March 2020, and the court determined that the plaintiffs' claim required registration in the bankruptcy estate before being pursued against the debtor. Consequently, the court ruled that the hospital lacked legal standing to be summoned in this specific form, rendering the procedural path inadmissible under bankruptcy regulations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 236, 263 PrUp: Claims against a bankrupt debtor must be registered in the bankruptcy estate and pursued only after the bankruptcy proceedings conclude, barring direct summons of the bankrupt entity for such claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I Co 94/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2021 r. w Giżycku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. B., H. B. z udziałem Szpital (...) sp. z o.o. w G. o zawezwanie do próby ugody postanawia: odrzucić wniosek. Sygn. akt I Co 94/21
UZASADNIENIE
Wnioskodawcy Z. B. i H. B. wnieśli o zawezwanie uczestnika postępowania Szpitala (...) Sp. z o.o. w G. do próby ugodowej w sprawie o zapłatę kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania za szkodę powstałą w dniu 07.03.2018r. wskutek śmierci S. B.. W toku wstępnych czynności sprawdzających Sąd ustalił, że uczestnik postępowania Szpital (...) Sp. z o.o. w G. znajduje się w stanie upadłości. Postanowieniem bowiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20.03.2020r. w sprawie V GU 19/20 ogłoszono upadłość uczestnika postępowania (vide odpis KRS). „Po ogłoszeniu upadłości z powództwem (wnioskiem) o rzecz lub prawo należące do masy upadłości może wystąpić tylko syndyk, przy czym może on to uczynić bez przeszkód w każdym czasie (sam upadły nie mógłby zgłosić tego powództwa, nawet gdyby żądał spełnienia świadczenia do rąk syndyka). Dochodzenie natomiast roszczeń przeciwko masie upadłości jest zróżnicowane w zależności od ich charakteru:
1) wierzytelności ulegające zgłoszeniu do masy upadłości mogą być w czasie trwania upadłości dochodzone tylko w trybie przewidzianym w przepisach art. 236 i nast. PrUp, a dopiero po zakończeniu postępowania upadłościowego – przeciwko samemu upadłemu (art. 263 z zastrzeżeniem przepisów art. 369 i 370a–370f PrUp);
2) rzeczy i prawa ulegające wyłączeniu z masy upadłości mogą być dochodzone przeciwko syndykowi w czasie trwania upadłości, jednak dopiero po wyczerpaniu trybu przewidzianego w przepisach art. 73 i art. 74 ust. 1 PrUp (zob. w szczególności uwagi do art. 73, Nb 2 i 3);
3) wierzytelności przeciwko masie upadłości jako takiej, a więc powstałe już po ogłoszeniu upadłości (zob. uwagi do art. 236 ust. 4 PrUp), mogą być dochodzone bez przeszkód, bez potrzeby zgłaszania ich do masy upadłości;
4) prawa osobiste i roszczenia ciążące na nieruchomości należącej do upadłego nie mogą być dochodzone w procesie, chyba że postępowanie zostało wszczęte przed ogłoszeniem upadłości (zob. Nb 1 pkt 6)” [tak: S. G., Prawo upadłościowe [w:] S. G., Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 12, W. 2020, L./El]. Mając zatem na uwadze fakt, że roszczenie kierowane przez wnioskodawców podlega zgłoszeniu do masy upadłości, a dopiero po zakończeniu postępowania upadłościowego może być kierowane przeciwko samemu upadłemu, stwierdzić należy, że uczestnik postępowania nie posiada zdolności sądowej, a ów brak prowadzi do stwierdzenia niedopuszczalności drogi sądowej w obecnym kształcie. Stąd też, na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 kpc, należało orzec jak w postanowieniu.