Appeal dismissed; court declared appeal inadmissible due to lack of subject matter and procedural defects.

Sygn. akt III Ca 1247/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie Dz.Kw.1062/13 wszczętej na skutek wniosku G. G. i A. G. o wpis zmiany wierzyciela Sąd Rejonowy w Kutnie IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Ł. oddalił wniosek . W uzasadnieniu tego postanowienia , Sąd Rejonowy wskazał , że wniosek o dokonanie wpisu zmiany wierzyciela złożył Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. . Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. , Sąd Rejonowy sprostował niedokładność w sentencji postanowienia z dnia 28 czerwca 2018 r. w ten sposób , że w miejsce słów „oddalić wniosek” wpisał „wpis utrzymać w mocy”. W uzasadnieniu tego postanowienia nie wskazał jaki wpis ma zostać utrzymany w mocy. Apelację od postanowienia z dnia 28 czerwca 2013 r. złożyli wnioskodawcy . Wnioskodawcy w postępowaniu apelacyjnym reprezentowani są przez pełnomocnika (radcę prawnego), który złożył pełnomocnictwo do reprezentowania skarżących w sprawie z ich wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja jest zasadna , lecz z innych aniżeli w niej wskazano przyczyn. Postanowienie Sądu składa się z dwóch elementów – komparycji oraz sentencji . Jest to orzeczenie , a jego elementem jest także uzasadnienie postanowienia . Pomiędzy wszystkimi tymi składowymi pojęcia orzeczenie musi istnieć zgodność i muszą one logicznie się uzupełniać . K. postanowienia wyznacza zakres przedmiotowy i podmiotowy rozpoznanej sprawy . Sąd I instancji wskazał , tak w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r. jak i z dnia 29 lipca 2013 r. , że rozpoznaje sprawę z wniosku A.

G. i G. G. o wpis zmiany wierzyciela . Uzasadniając to postanowienie , Sąd I instancji wskazał , że wniosek w sprawie złożył Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. , że wniosek ten jest zasadny – po czym wniosek oddalił , z tym że wniosek A. G. i G. G. , a następnie sprostował sentencję postanowienia przez zmianę jego treści merytorycznej i utrzymał wpis w mocy , nie zaś oddalił wniosek . Nie wskazał jaki wpis utrzymał w mocy . Nota bene nie mógł wskazać jaki wpis utrzymał w mocy , albowiem zgodnie z komparycją skarżonego postanowienia nie rozpoznawał skargi na wpis referendarza sądowego ale wniosek A.

G. i G. G. . Sąd Okręgowy zauważa , że A. G. i G. G. nie złożyli do księgi wieczystej (...) żadnego wniosku o wpis zmiany wierzyciela . Rozpoznanie więc nieistniejącego wniosku jest bezprzedmiotowe . W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie z wniosku A. G. i G. G. o wpis zmiany wierzyciela wobec niedopuszczalności ( art. 355 § 1 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. ) wydania postanowienia w postępowaniu wszczętym na skutek nie istniejącego wniosku .

Oczywiście , Sąd Okręgowy ma świadomość tego , że zamiarem Sądu Rejonowego było rozpoznanie skargi na wpis referendarza , ale nie jest istotne jaki zamiar Sąd miał , lecz to co uczynił . Sądy reprezentują przez obywatelami Państwo Polskie . Ich orzeczenia nie mogą być niechlujne . Uczestnicy postępowania , sądy przełożone i obserwatorzy zewnętrzni nie mogą domyślać się o co Sądowi chodzi . Orzeczenie musi być jasne i czytelne . Winno też być sporządzone przy pełnym i wzorcowym zastosowaniu zasad gramatyki języka polskiego , czego w sytuacji choćby passusu „wpisując wpis” stwierdzić nie można .

Postanowienie Sądu Okręgowego oznacza , że skarga A. G. i G. G. na wpis dokonany przez referendarza sądowego w dniu 1 lutego 2013r. sygn. akt LD1Y/00000503/13/001 nie została dotąd rozpoznana . Rozpoznając tę skargę Sąd Rejonowy zwróci uwagę na fakt , że pełnomocnictwo udzielone przez skarżących radcy prawnemu nie obejmuje umocowania w sprawie z ich skargi , lecz z ich wniosku .