Court dismissed delayed request for reasoned order due to missed payment deadline, later found error but could not correct pre-appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request for a reasoned order because the statutory deadline for paying the associated fee had expired. Although the defendant later proved the fee was paid within the limit, the court could not retroactively correct the dismissal of the request under the relevant procedural code. Consequently, the initial decision to reject the request remained in force despite the factual error.
Legislator headnote
AI generatedArt. 328 § 1, § 4 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 359 § 1 k.p.c.: A request for a reasoned order is inadmissible if the required fee is not paid within the statutory period, and a court cannot set aside its own decision on inadmissibility before the decision is appealed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt XIV C 1099/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile W składzie następującym: Przewodniczący sędzia Jacek Grudziński po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko B. G. (G.) o zapłatę postanawia:
1. umorzyć postępowanie;
2. zasądzić od pozwanej na rzecz powoda 4.956 zł tytułem opłaty od pozwu oraz 5.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. J. Grudziński Sygn. akt XIV C 1099/18
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko B. G. o zapłatę i zasądził od pozwanej na rzecz powoda 4.956 zł tytułem opłaty od pozwu oraz 5.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w dniu 7 stycznia 2021 r. W dniu 13 stycznia 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 928) pełnomocnik pozwanej wniósł o sporządzenie uzasadnienia całości postanowienia z dnia 30 grudnia 2020 r. i doręczenie mu tego postanowienia z uzasadnieniem. Zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2021 r. pełnomocnik pozwanej został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty w wysokości 100 zł od wniosku o uzasadnienie postanowienia, pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 22 stycznia 2021 r.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. Zgodnie z § 4 tego przepisu, sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania. Zgodnie z art. 361 k.p.c. przepisy powyższe mają odpowiednie zastosowanie do postanowień wydawanych przez sąd. Tygodniowy termin do uiszczenia opłaty od wniosku o uzasadnienie postanowienia upływał w dniu 29 stycznia 2021 r.
Mając to na uwadze, w dniu 3 lutego 2021 r., wobec braku dowodu uiszczenia opłaty, kierując się dyspozycją art. 328 § 4 k.p.c., sąd odrzucił wniosek pozwanej o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 30 grudnia 2020 r. i doręczenie odpisu tego postanowienia z uzasadnieniem. Po wydaniu postanowienia o odrzuceniu wniosku do akta sprawy został dołączony dowód, z którego wynika, że opłata należna od wniosku została uiszczona w terminie. Tym samym uznać należy, że odrzucenie wniosku o uzasadnienie postanowienia z 30 grudnia 2020 r. było bezzasadne i postanowienie z 3 lutego 2021 r. powinno zostać uchylone.
Jednakże wobec treści art. 359 § 1 k.p.c. sąd nie mógł uchylić postanowienia z urzędu przed jego zaskarżeniem. Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów prawa, orzeczono jak w postanowieniu. J. Grudziński