Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKzw 771/19 AI generated

Appeal court remands case to lower court for full review of electronic monitoring consent requirements and privacy impact.

Case Number II AKzw 771/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court in Katowice overturned the lower court's dismissal of the defendant's appeal regarding electronic monitoring consent. The defendant argued that the lower court failed to address specific financial contributions and privacy concerns, relying solely on the wife's lack of explicit consent. The court ruled that the lower court violated its duty to substantiate the decision by ignoring material facts about shared finances, housing status, and the extent of privacy intrusion.

Legislator headnote

AI generated

Art. 43h § 1 k.k.w.; Art. 43la § 4 k.k.w.: The court must substantiate the granting of electronic monitoring permission by evaluating both formal conditions and material circumstances, including the degree of privacy infringement and financial participation, when consent is absent.

Keywords

AI generated
electronic monitoring consent privacy infringement assessment shared residence conditions financial participation evidence substantiation of decision probation supervision rules appellate remand order

Cited Legislation

AI generated
Art. 43h § 1 k.k.w.
Art. 43la § 4 k.k.w.
W myśl art. 43la § 4 k.k.w. sąd może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego pomimo braku zgody, o której mowa w art.
art. 15 §1 k.k
akt III Kow 257/19 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 15 §1 k.k.w.
AI generated
II AKzw 348/22
Appeal court dismisses electronic monitoring approval due to lack of technical conditions in the residence.
II AKzw 241/21
Appeal court dismisses request for electronic monitoring, citing poor prognosis and prior recidivism.
II AKzw 839/21
Appeal dismissed; defendant denied electronic monitoring due to prior recidivism and lack of trustworthiness.
II AKzw 2071/21
Appeal court quashes lower court's dismissal of electronic monitoring permission due to incorrect statutory interpretation.
III Kow 1025/15
Court dismisses early release request because the electronic monitoring sentence has already been fully completed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKzw 771/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2019 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Niementowska Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Błacha po rozpoznaniu w sprawie K. K. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 09 kwietnia 2019r., sygn. akt III Kow 257/19 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 15 §1 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie

UZASADNIENIE

Zażalenie skazanego zasługuje na uwzględnienie. Art.43h.§ 1k.k.w. wskazuje dwa wymogi formalne niezbędne do wykonywania dozoru elektronicznego. Jednym jest istnienie warunków technicznych pozwalających na wykonywanie dozoru i wymóg ten ma charakter bezwzględny. Drugi natomiast wymóg formalny odnoszący się wyłącznie do dozoru stacjonarnego dotyczy uzyskania zgody osób pełnoletnich zamieszkujących wspólnie ze skazanym na wykonywanie wobec niego dozoru oraz na przeprowadzanie przez podmiot dozorujący czynności kontrolnych. Ten wymóg nie ma jednak charakteru bezwzględnego.

W myśl art. 43la § 4 k.k.w. sąd może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego pomimo braku zgody, o której mowa w art. 43h § 3 k.k.w., jeżeli wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego w sposób oczywisty nie wiąże się z nadmiernymi trudnościami dla osoby, która tej zgody nie wyraziła, i narusza jej prywatność jedynie w nieznacznym stopniu. Ponieważ jest to sytuacja szczególna, sąd ma obowiązek uzasadnić istnienie okoliczności, o których mowa w art. 43la § 4 k.k.w. względnie jej brak W niniejszej sprawie sąd i instancji tego nie uczynił poprzestając na stwierdzeniu, że żona skazanego nie wyraża zgody na to aby skazany mógł odbywać karę w miejscu ich wspólnego zamieszkania.

Mając na uwadze treść zażalenia skazanego i zawarte w nim twierdzenia o partycypowaniu w kosztach utrzymania, a także opłatę mediów z pieniędzy uzyskanych za wynajem wspólnego mieszkania małżonków, zasadnym zdaje się wyjaśnienie powyższej kwestii. Godnym uwagi jest wyjaśnienie statusu dotychczas wynajmowanego mieszkania i możliwości zamieszkania w nim skazanego na czas ewentualnego odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Na koniec wskazanym byłoby ustalenie w jakim stopniu odbywanie kary w ramach dozoru elektronicznego skazanego naruszałoby prywatność J.

K. albowiem jest to element niezbędny do podjęcia właściwej decyzji w niniejszej sprawie. Dopiero całokształt wskazanych wyżej okoliczności obejmujących ocenę zarówno warunków formalnych jak i materialnych dla udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w ramach SDE pozwoli na podjęcie właściwej decyzji w niniejszej sprawie. z/ - o treści postanowienia powiadomić skazanego, obrońcę i prokuratora - akta zwrócić. Katowice, dnia 21 maja 2019 roku.