Appeal court quashes first instance decision regarding conditional release eligibility due to leap year calculation error.

Sygn. akt II AKzw 1504/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Piotr Filipiak Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj po rozpoznaniu w sprawie M. G. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 27 lipca 2020 roku, sygn. akt VII Kow 2396/20,o umorzeniu postępowania w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz nie uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu przerwy w karze na 1 dzień na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w zakresie wniosku obrońcy skazanego M. G. o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia w trybie art. 155 kkw, przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zażalenie obrońcy skazanego okazało się o tyle skuteczne, że przeprowadzona w wyniku jego wniesienia kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia, musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania. W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew stanowisku zaprezentowanemu w zaskarżonym postanowieniu, skazany M. G. spełnia bowiem warunki formalne do ubiegania się o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia w trybie art. 155 § 1 k.k.w. Sąd I instancji błędnie bowiem uznał, że okres, w którym skazany przebywał na przerwie w karze, tj. od 30 maja 2019 roku do 29 maja 2020 roku, nie może zostać uznany za 1 rok, jak wymaga tego powołany przepis.

Zauważyć bowiem trzeba, że z uwagi na fakt, iż rok 2020 jest rokiem przestępnym, okres czasu pomiędzy 30 maja 2019 roku a 29 maja 2020 roku wynosi 366 dni. Zauważyć trzeba, że ustalenie w przedmiotowej sprawie długości okresu przerwy w karze z powołaniem na dyspozycję art. 123 § 2 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw, byłoby uzasadnione wówczas, gdyby Sąd I instancji oznaczył w miesiącach okres na który udzielił skazanemu dalszej przerwy, tj. udzielił dalszej przerwy na okres 6 miesięcy. Początek przerwy jest bowiem liczony od momentu zwolnienia skazanego z jednostki penitencjarnej.

Skoro zatem pierwsza przerwa została skazanemu udzielona na 6 miesięcy, to jej koniec przypadał na dzień 30 listopada 2019 roku. Jeżeliby zatem przerwy udzielono na kolejne 6 miesięcy, to rzeczywiście oznaczałoby to, że udzielono jej do dnia 30.05.2020 roku i dopiero z tym dniem można by uznać, że oskarżony przebywał na przerwie jeden rok. Tak się jednak nie stało, albowiem Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5067/19, udzielił skazanemu przerwy do konkretnego dnia, tj. do dnia 29 maja 2020 roku, co powoduje, że sposób obliczania terminu w sposób wskazany w art. 123 § 2 kkw w zw. z art. 1 § 2 kkw, nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie.

W konsekwencji długość okresu czasu, przez jaki skazany przebywał na przerwie należy obliczyć jako sumę dni kalendarzowych, która wynosi 366 dni. W tych warunkach, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie w całości, stając jednak jednocześnie na stanowisku, iż przedmiotem merytorycznego rozpoznania w postępowaniu ponownym winien być wyłącznie złożony przez obrońcę wniosek o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia we wnioskowanym trybie, albowiem nie ulega wątpliwości, że - skądinąd słusznie zdyskredytowany przez Sąd I instancji - wniosek o udzielenie skazanemu przerwy w wymiarze 1 dnia, podyktowany był wyłącznie dążeniem do stworzenia takiego stanu, w którym skazany bez wątpliwości spełniałby omawiany warunek formalny, a zatem wniosek ten stał się bezprzedmiotowy, gdyż jak wyżej wykazano, skazany już na chwilę obecną warunek ten spełnia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia powiadomić skazanego (z pouczeniem o prawomocności) i obrońcę, - akta zwrócić. Katowice, dnia 6 października 2020 roku