Civil court dismisses claim against state but exempts plaintiff from costs due to long proceedings and free legal aid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for protection of personal rights and damages against the State Treasury. Although the claim was found obviously unfounded, the lengthy proceedings and the plaintiff's status as a recipient of free court costs led the court to exempt the plaintiff from litigation expenses. The decision balances the principle of liability for baseless claims with the need to prevent excessive burden on citizens who have been waiting for a long time.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 191 § 1 k.p.c.: While courts may order costs for baseless claims, exemption from costs is appropriate when the plaintiff has been granted free legal aid and the prolonged duration of proceedings might have induced a false belief in the claim's merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. I C 1557/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia (del.) Hanna Kaflak-Januszko Protokolant: st. sekretarz sądowy Karina Hofman po rozpoznaniu w dniu 9 września 2020 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa E. P. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi R.w L. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie I. oddala powództwo; II. nie obciąża powoda kosztami procesu. I C 1557/19
UZASADNIENIE
do postanowienia – pkt. II wyroku z 30.09.2020 r. (k. 518) Powództwo nie zostało uwzględnione jako oczywiście bezzasadne, mimo to o kosztach sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc. Postępowanie głównie toczyło się przed nowelizacją kodeksu postępowania cywilnego, która wprowadziła art. 191 1 kpc. W efekcie procedowano nad zarzutami powoda co do rozstrzygnięcia sprawy, chociaż nie powołał się na żadne okoliczności, poza własnym przeświadczeniem, że sporne orzeczenie, w tym z fragmentem dotyczącym leczenia przeciwalkoholowego, było bezpodstawne i naraziło go na uszczerbek.
Dokumentacja postępowania niewątpliwie potwierdzała, że nie doszło do naruszeń, zwłaszcza prowadzących do stwierdzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa, zwłaszcza że w tego typu sprawach sąd nie działa w zwykłym trybie, przewidującym możność odwołania się do innej instancji. Wyjaśnienie sprawy było jednak długotrwałe, co mogło wywołać u powoda błędne przekonanie, że zasadne było wniesienie powództwa. Zasądzenie kosztów mogłoby zatem być poczytane przez powoda jako zbytnia opresyjność Państwa, które „karze go” za kwestionowanie orzeczenia i to po długim oczekiwaniu na wyjaśnienie jego sytuacji prawnej.
Dlatego choć sąd przychyla się do poglądów, by rozliczać strony za wnoszenie bezzasadnych powództw zgodnie z podstawową zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu, zwłaszcza gdy sama lektura akt, wskazuje, że sąd procedował rzetelnie, a strona wyrywkowo odbiera informacje z tego postępowania, to w tym przypadku, mając też na uwadze wiedzę, że powód korzystał ze zwolnienia z kosztów sądowych, a doświadczenie wskazuje, że uiszczenie kosztów mogłoby być nie do wyegzekwowania, nie obciążył powoda kosztami pozwania Skarbu Państwa.
Państwo powinno bowiem zapewnić obywatelowi jasny przekaz co do jego praw, ale i odpowiedzialności za ich nadużywanie. Na oryginale właściwy podpis