Legislator Case Law & Legislation
V K 2027/19 AI generated

Court convicts defendant of fraud and imposes combined sentence of one year and six months of community service.

Case Number V K 2027/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Warsaw convicted the defendant O. T. of fraud and imposed a combined sentence of one year and six months of community service. The court found that the defendant, acting in concert with others, deceived a telecommunications company into signing contracts and receiving goods worth over 3,300 PLN by forging documents and identities. The court ruled that the evidence sufficiently proved the intentional deception and the resulting financial loss, justifying the application of the combined penalty system for multiple fraud offenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 34 § 1 k.k.; Art. 35 § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 86 § 3 k.k.; Art. 39 pkt 7 k.k. The court established that when multiple distinct acts of fraud are committed, the court may apply the combined penalty system to merge the individual sentences into a single execution, provided the acts are punishable by imprisonment or a fine.

Keywords

AI generated
fraudulent deception combined penalty system community service sentence forged documents telecommunications fraud joint criminal enterprise financial restitution

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb.
Art. 270 § 1 k.k.
z art. 270 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. orzeka 1.
Art. 12 § 1 k.k.
z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art.
Art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.
skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw.
Art. 37a k.k.
Art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.
z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k. w zw.
Art. 35 § 1 k.k.
z art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
Art. 46 § 1 k.k.
na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego O.
Art. 85 § 1 i § 2 k.k.
na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art.
Art. 86 § 1 i § 3 k.k.
i art. 86 § 1 i § 3 k.k.
Art. 86 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k.
na podstawie art. 86 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeszka wobec oskarżonego O.
Art. 627 k.p.k.
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 zł (trzystu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 516, 76 ( pięćset szesnaście złotych 76/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V K 2027/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Sylwia Słowiok-Janus Protokolant: Katarzyna Doroszewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2019 r. sprawy O. T. , s. W. i N., ur. (...) na Ukrainie oskarżonego o to, że:

1. w okresie od 24 października 2016 r. do 26 października 2016 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. oraz nieustaloną osobą doprowadzili (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.369,00 zł, w ten sposób, że nieustalona osoba telefonicznie w rozmowie z pracownikiem (...) S.A. za pośrednictwem telesprzedaży zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) przedstawiając się jako K. P. i wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do tożsamości osoby zawierającej i odbierającej telefon w promocyjnej cenie oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązań, zaś O.

T. i D. K. odebrali od kuriera umowę i paczkę z telefonem marki L. (...) o wartości 1.869,13 zł, przy czym D. K. przekazał kurierowi podrobioną fakturę za energię elektryczną i skan dowodu osobistego o numerze (...) wydanego na dane K. P. oraz podrobił w dniu 26 października 2016 r. w celu użycia za autentyczny podpis K. P. na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) z dnia 24 października 2016 r., czym działał na szkodę (...) S.A. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2. w okresie od 19 października 2016 r. do 21 października 2016 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. oraz nieustaloną osobą doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.369,00 zł, w ten sposób, że nieustalona osoba telefonicznie w rozmowie z pracownikiem (...) S.A. za pośrednictwem telesprzedaży zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) przedstawiając się jako K. C. i wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do tożsamości osoby zawierającej i odbierającej telefon w promocyjnej cenie oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązań, zaś O.

T. i D. K. odebrali od kuriera umowę i paczkę z telefonem marki L. (...) o wartości 1.869,13 zł, przy czym D. K. przekazał kurierowi podrobioną fakturę za energię elektryczną i skan dowodu osobistego o numerze A. (...) wydanego na dane K. C. oraz podrobił w dniu 21 października 2016 r. w celu użycia za autentyczny podpis K. C. na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) z dnia 21 października 2016 r., czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka 1. oskarżonego O.

T. w ramach zarzucanego mu w pkt I. aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 24 października 2016 r. do 26 października 2016 r. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz nieustaloną osobą doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.369,00 zł, w ten sposób, że nieustalona osoba telefonicznie w rozmowie z pracownikiem (...) S.A. za pośrednictwem telesprzedaży zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) przedstawiając się jako K.

P. i wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do tożsamości osoby zawierającej i odbierającej telefon w promocyjnej cenie oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązań, zaś O. T. i ustalona osoba odebrali od kuriera umowę i paczkę z telefonem marki L. (...) o wartości 1.869,13 zł, przy czym ustalona osoba przekazała kurierowi podrobioną fakturę za energię elektryczną i skan dowodu osobistego o numerze (...) wydanego na dane K. P. oraz podrobiła w dniu 26 października 2016 r. w celu użycia za autentyczny podpis K. P. na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) z dnia 24 października 2016 r., czym działał na szkodę (...) S.A. i tak opisany czyn kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego O. T. do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 1.684,50 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy) złotych na rzecz (...) S.A.;

3. oskarżonego O. T. w ramach zarzucanego mu w pkt II. aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 19 października 2016 r. do 21 października 2016 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz nieustaloną osobą doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.369,00 zł, w ten sposób, że nieustalona osoba telefonicznie w rozmowie z pracownikiem (...) S.A. za pośrednictwem telesprzedaży zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) przedstawiając się jako K.

C. i wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do tożsamości osoby zawierającej i odbierającej telefon w promocyjnej cenie oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązań, zaś O. T. i ustalona osoba odebrali od kuriera umowę i paczkę z telefonem marki L. (...) o wartości 1.869,13 zł, przy czym ustalona osoba przekazała kurierowi podrobioną fakturę za energię elektryczną i skan dowodu osobistego o numerze A. (...) wydanego na dane K. C. oraz podrobiła w dniu 21 października 2016 r. w celu użycia za autentyczny podpis K. C. na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) z dnia 21 października 2016 r., czym działał na szkodę (...) S.A., i tak opisany czyn kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego O. T. do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 1.684,50 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy) złotych na rzecz (...) S.A.;

5. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art. 86 § 1 i § 3 k.k. wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary ograniczenia wolności łączy i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną wymiarze 1 ( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

6. na podstawie art. 86 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeszka wobec oskarżonego O. T. świadczenie pieniężne w wysokości 2.250 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

7. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 zł (trzystu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 516, 76 ( pięćset szesnaście złotych 76/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.