Court dismisses appeal due to statute of limitations expiring before final judgment in traffic offense case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Siedlce overturned the lower court's conviction and ordered the proceedings to be discontinued. The defendant argued that the statute of limitations had expired, claiming the offense occurred in January 2018. The court agreed, noting that despite a temporary suspension of the limitation period due to the COVID-19 pandemic, the three-year limit had fully elapsed by the time of the appeal decision. Consequently, the court applied the absolute ground for appeal under the Code of Criminal Procedure to dismiss the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 k.k.; Art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.: The limitation period for criminal prosecution expires regardless of temporary suspensions if the full period has elapsed before the final judgment, constituting an absolute ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ka 136/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2021r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Półtorak Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r. sprawy J. S. obwinionego z art. 92§1kw w zw. z §23 ust. 1 i §86 ust. 5 RMI oraz MSWiA w sprawie znaków i sygnałów drogowych na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 9 września 2020 r. sygn. akt II W 732/19 I. wyrok uchyla i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza z uwagi na przedawnienie karalności; II. wydatki postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn.akt II Ka 136/21
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 września 2020r. Sąd Rejonowy w Garwolinie uznał J. S. za winnego czynu z art. 92 § 1 kw i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 zł, zasądził od obwinionego 100 zł tytułem wydatków postępowania oraz 30 zł opłaty. Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony i nie zgadzając się z ustaleniami sądu, jakoby miał się dopuścić przypisanego mu czynu, wnosił o jego zmianę i uniewinnienie, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W piśmie, które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Siedlcach w dniu 11 marca 2021r. obwiniony wnosił o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego mu czynu z dniem 9 marca 2021r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Zgodzić się należy z obwinionym, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza w postaci przedawnienia karalności. Przypisany czyn miał zostać popełniony 23 stycznia 2018r. i biorąc pod uwagę fakt, że w sprawie wszczęte zostało postępowanie okres przedawnienia karalności, co do zasady wynosi 3 lata (art. 45 § 1 kw). Okres ten uległ wydłużeniu na podstawie art. 15zzr ust. 1 i 6 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nim sytuacji kryzysowych (Dz.U.poz.374 z p.zm.).
Od chwili bowiem wejścia w życie tej ustawy, tj. z dniem 31 marca 2020r. bieg terminu przedawnienia karalności czynów zabronionych uległ zawieszeniu aż do 16 maja 2020r. kiedy to weszła w życie ustawa z 14 maja 2020r., o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-COV-2, której art. 68 ust. 5 przywracał bieg terminów przedawnień. Jednakże nawet przy doliczeniu okresu zawieszenia biegu przedawnień, nastąpił upływ jego okresu przed orzekaniem w II instancji, ponieważ w dniu 09 marca 2021r.
W tej sytuacji uznać należało, że zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, o jakiej mowa w art. 104 § 1 pkt 7 kpw w zw. z art. 5 1 pkt 4 kpw, co skutkować musiało uchyleniem wyroku i umorzeniem postepowania. Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 119 § 2 pkt 1 kpw. oe