Appeal court modifies sentence description by correcting prior conviction wording and removing redundant land traffic phrase.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment regarding the description of the defendant's prior conviction and traffic restrictions. The prosecution and defense appealed the specific phrasing used to describe the defendant's previous legal status and the scope of the traffic ban. The court ruled to replace the inaccurate reference to a prior conviction with the correct detail about the mechanical vehicle prohibition zone and removed the redundant phrase 'in land traffic' from the sentence description.
Legislator headnote
AI generatedArt. 178a § 4 kk; The appellate court may correct factual errors in the description of the criminal act or prior circumstances in the judgment if the original wording misrepresents the legal status or scope of the restriction imposed on the defendant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 68/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant stażysta Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jakuba Łaskiego po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. sprawy K. Z. syna J. i O. z domu M. urodzonego (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 178a § 4 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt VII K 254/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia i przypisanego mu w punkcie 1 w miejsce słów „ będąc wcześniej skazany ” przyjmuje słowa „ mając orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego z wyłączeniem pojazdów, dla których prowadzenia potrzebne jest prawo jazdy kategorii T ”; - z rozstrzygnięcia z punktu 2 eliminuje słowa „ w ruchu lądowym ”;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.