Court dismissed parental authority deprivation request due to lack of permanent obstacles or gross neglect. Parental authority deprivation requires permanent obstacles or gross neglect; prior non-prosecution indicates insufficient grounds for total deprivation. The court found the father's past non-payment did not meet statutory thresholds for immediate deprivation. No prior deprivation attempts or prosecutor requests existed, making the current request premature. The court emphasized the need for sustained, severe neglect before depriving parental rights. This case highlights the high threshold for parental authority deprivation under Polish family law. The decision balances parental rights with child welfare considerations. Future actions may be considered if conditions worsen significantly.

Sygn. akt III Nsm 41/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2020 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Jastrzembska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. w Brodnicy na rozprawie sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy z uczestnictwem P. D. i A. F. o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad małoletnim H. M. D. (1) p o s t a n a w i a:

1) oddalić wniosek, 2) ustalić, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. Sygn. akt III Nsm 41/20

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Brodnicy wystąpił z wnioskiem o pozbawienie A. F. władzy rodzicielskiej nad małoletni synem H. M. D. (1). Uczestnikami postępowania są rodzice tego małoletniego dziecka: P. D. i A. F.. Wnioskodawca nie stawił się na rozprawę, jednakże we wniosku wnosił o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność. Uczestnik A. F. nie stawił się na rozprawę i formalnie nie zajął stanowiska w sprawie. Uczestniczka P. D. na rozprawie wskazała, że popiera wniosek Prokuratora w tej sprawie. W zeznaniach wskazała m.in, że nie zwracała się do Prokuratora z prośbą, aby wystąpił o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca nad dzieckiem, ale dostała wezwanie do Prokuratury i „zdecydowaliśmy, że złożę ten wniosek przez Prokuratora – chodziło o H.”.

Sąd ustalił, co następuje: Uczestnicy P. D. i A. F. nie są i nie byli małżeństwem. W przeszłości pozostawali w nieformalnym związku, z którego w dniu (...) urodził się ich małoletni syn H. M. D. (2). A. F. uznał swoje ojcostwo wobec tego małoletniego dziecka składając oświadczenie w Urzędzie Stanu Cywilnego - małoletni nosi nazwisko matki. Jeszcze przed narodzeniem syna para rozstała się, ale nie było problemu z uznaniem dziecka przez ojca. Ponadto zasądzone zostały alimenty na rzecz tego małoletniego dziecka od jego ojca.

Po tym jak A. F. zapłacił te alimenty w niepełnej wysokości - matka małoletniego skierowała sprawę do Komornika, obecnie alimenty te wypłaca jej fundusz alimentacyjny, ona natomiast co pewien czas otrzymuje informację od Komornika, że ojciec dziecka ma jakieś zaległości. Matka dziecka wskazała, że była wzywana ze 2-3 razy na Policję w sprawie niepłacenia alimentów przez jego ojca, jednakże za każdym razem otrzymywała później postanowienie, że postępowanie to zostało umorzone - postanowienie takie zostało wydane m.in. dnia 14 czerwca 2019r. - na zasadzie art. 17 §1 pkt 1 kpk – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa (z art. 209 § 1 kk).

Małoletni H. M. D. (2) ma skończone 5 lat i wychowywany jest wyłącznie przez matkę. Matka małoletniego podała, że ojciec widział syna 2 razy - raz w szpitalu i raz w domu krótko po urodzeniu. Matka małoletniego H. M. D. (2) dotychczas nie występowała ze sprawą o ograniczenie A. F. władzy rodzicielskiej ani o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad ich małoletnim synem. Aktualna sprawa o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim toczy się z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy, który również wcześniej nie występował z wnioskiem o ograniczenie uczestnikowi władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem.

Dowód: zeznania uczestniczki P. D. k. 36-37, dowody z dokumentów na k. 3-8 i 20 akt przedmiotowej sprawy, ponadto akta sprawy III RC 288/15 Sądu Rejonowego w Brodnicy.Sąd uznał za wiarygodne zeznania uczestniczki P. D., bowiem są one przekonujące i wraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym układają się w pewną logiczną całość. Co do powołanych wyżej dowodów z dokumentów Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 111 § 1 krio jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców. W myśl przepisu art. 111 § 1a krio Sąd może pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej, jeżeli mimo udzielonej pomocy nie ustały przyczyny zastosowania art. 109 § 2 pkt 5, a w szczególności kiedy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem.

Natomiast przepis art. 111 § 2 krio stanowi, że w razie ustania przyczyny, która była podstawą pozbawienia władzy rodzicielskiej, sąd opiekuńczy może władzę tę przywrócić. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że o ile postawa i zachowanie ojca małoletniego H. M. D. (2) opisane w ustaleniach faktycznych, mogłyby stanowić podstawę do ograniczenia jemu władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem, to jednak nie stanowią w chwili obecnej podstawy do całkowitego pozbawienia go władzy rodzicielskiej nad nim.

Należy bowiem wziąć pod uwagę takie okoliczności, że nigdy wcześniej władza ta nie była jemu ograniczana ani też nawet nie występowano wcześniej z wnioskiem o ograniczenie jemu władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim synem przy czym wniosku takiego nie składał wcześniej ani Prokurator Rejonowy w Brodnicy ani sama zainteresowana matka małoletniego. W ocenie Sądu nie zostały w przedmiotowej sprawie spełnione przesłanki z powołanych wyżej przepisów art. 111 § 1 krio i art. 111 § 1a krio, które mogłyby na tym etapie uzasadniać pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad jego małoletnim synem H.

M. D. (1). Reasumując, ocena tych wszystkich okoliczności szczegółowo wskazanych i omówionych wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć zawartych w postanowieniu. I tak Sąd w punkcie 1) postanowienia postanowił oddalić wniosek, z jakim wystąpił Prokurator Rejonowy w Brodnicy o pozbawienie uczestnika A. F. władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem H. M. D. (1) uznając go za niezasadny ze względów wskazanych szczegółowo wyżej. W punkcie 2) postanowienia Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J.