Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 81/20 AI generated

Court convicts defendant of fraud and forgery but applies extraordinary leniency for voluntary withdrawal of financial support.

Case Number II K 81/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud and forgery for attempting to obtain a loan through false income declarations and forged documents. Although the defendant initially failed to secure the credit, the court recognized that he voluntarily withdrew the requested financial support before the bank approved the loan. Consequently, the court applied extraordinary leniency under Article 60 of the Criminal Code, reducing the sentence to 50 daily fine units.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 60 § 2 pkt 1 k.k.; Art. 60 § 6 pkt 4 k.k.: Where a perpetrator attempts to obtain financial support through deception but voluntarily renounces the benefit before it is granted, the court may apply extraordinary leniency in sentencing.

Keywords

AI generated
fraudulent loan application forged tax documents extraordinary leniency voluntary withdrawal of benefit criminal fraud conviction false income declaration financial support fraud

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 1 k.k.
o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw.
Art. 286 § 1 k.k.
z art. 286 § 1 k.k. w zb.
Art. 297 § 1 k.k.
z art. 297 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. orzeka I.
Art. 60 § 2 pkt 1 k.k.
11 § 2 k.k., przy czym przyjmuje, że oskarżony dobrowolnie zrezygnował z powyższego wsparcia finansowego i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art.
Art. 60 § 6 pkt 4 k.k.
11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Art. 14 § 1 k.k.
stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw.
Art. 626 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 627 k.p.k.
oraz art. 627 k.p.k. i art.
Art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 320 (trzystu dwudziestu) złotych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 81/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.10. i 16.12.2020 r. sprawy przeciwko J. E. urodz. (...) w Ż. synowi E. i L. z d. P. oskarżonej, o to, że: w dniu 17 lipca 2019 roku w L., woj. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić (...) Bank (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 164.850 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty kredytu, w ten sposób, że we wniosku o uzyskanie kredytu gotówkowego wskazał nieprawdziwe dane co do wysokości osiąganego dochodu w wysokości 58.000 zł z prowadzonej działalności gospodarczej (...) z/s (...)-(...) M., ul. (...) oraz załączył podrobione dokumenty w postaci: potwierdzenia przelewów podatkowych za okresy płatności: (...),(...), (...), (...), zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2018 r.

PIT-36L, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2018 PIT/B, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla przyznania powyższego wsparcia finansowego, ale powyższego wsparcia kredytowego nie uzyskał z uwagi na negatywną weryfikację ze strony banku, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka I. Uznaje oskarżonego J. E. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przy czym przyjmuje, że oskarżony dobrowolnie zrezygnował z powyższego wsparcia finansowego i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 320 (trzystu dwudziestu) złotych.