Court convicts defendant of fraud for failing to fulfill furniture contracts and imposes combined daily fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud under Article 286 of the Criminal Code for two separate instances where he failed to deliver furniture after receiving deposits. The defense argued that the defendant had compensated the victims for the losses incurred. Consequently, the court accepted the compensation as a mitigating factor, applying extraordinary leniency while still imposing a combined daily fine of 100 units.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 60 § 2 pkt 1 k.k.; Art. 60 § 6 pkt 4 k.k.; Art. 85 § 1 i 2 k.k.; Art. 86 § 1 i 2 k.k.: Where a defendant compensates the victim for damages resulting from fraud, the court may apply extraordinary leniency in sentencing and combine the fines for multiple offenses into a single total penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 155/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz przy udziale oskarżycielek posiłkowych J. T. i D. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.11. i 4.12.2020 r. sprawy przeciwko E. S. urodz. (...) w R. synowi J. i Z. z d. P. oskarżonego o to, że 1. w dniu 26 października 2019 roku w msc. S., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. W. do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 złotych, poprzez zawarcie umowy z dnia 26.10.2019 roku na wykonanie szafki oraz komody i po otrzymaniu zaliczki przez pokrzywdzoną w kwocie 1.000 złotych nie wywiązał się z umowy, wprowadzając tym samym pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z zawartej w/ wym. umowy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
2. w dniu 31 października 2019 roku w msc. S., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. T. do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 złotych, poprzez zawarcie umowy z dnia 31.10.2019 roku na wykonanie frontów szaf półki oraz siedziska i po wpłaceniu na rachunek bankowy zaliczki przez pokrzywdzoną w kwocie 2.000 złotych nie wywiązał się z umowy, wprowadzając tym samym pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z zawartej w/ wym. umowy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I.
Na mocy art. 4 § 1 k.k. stosuje wobec oskarżonego Kodeks Karny w brzmieniu obowiązującym do dnia wejście w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1086), zwany dalej „k.k.”. II. Uznaje oskarżonego E. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
III. Uznaje oskarżonego E. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. IV. Na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. kary wymierzone oskarżonemu w punktach II i III wyroku łączy i orzeka karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.