Legislator Case Law & Legislation
VI U 2087/20 AI generated

Court dismissed appeal against social insurance decision for self-employed earning below minimum wage.

Case Number VI U 2087/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Bydgoszcz dismissed the appellant's appeal against a Social Insurance Fund decision requiring mandatory social insurance coverage. The appellant, a self-employed individual employed part-time, argued the agency lacked sufficient evidence, but the court found undisputed employment contracts and payslips proving earnings fell below the statutory minimum wage thresholds for 2016-2019. Consequently, the court ruled that the mandatory insurance obligation applied under the Social Insurance System Act because the appellant's income was insufficient to exempt them from coverage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 pkt 4 ust. 1; Art. 9 ust. 1a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych: Persons conducting non-agricultural business activities are subject to mandatory social insurance; additionally, those whose income from employment is lower than the minimum wage are also subject to mandatory insurance from other titles.

Keywords

AI generated
mandatory social insurance minimum wage threshold self-employed individuals employment contract Social Insurance System Act part-time employment income verification

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 pkt 4 ust. 1 of the Social Insurance System Act of 13 October 1998
Art. 9 ust. 1a of the Social Insurance System Act of 13 October 1998
oraz § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r.
Art. 477 § 14 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
Regulation of the Minister of Justice of 22 October 2015 on fees for lawyers' activities
art.98 k.p.c
O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI U 2087/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: M. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 8 czerwca 2020 r., numer: (...) w sprawie: M. M. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o podleganie ubezpieczeniom 1) oddala odwołanie, 2) zasądza od ubezpieczonego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Na oryginale właściwy podpis. VIU 2087/20

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzja Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział w B. ustalił, że odwołujący M. M. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniom społecznym w okresach wskazanych w decyzji. Organ rentowy wskazał, że analiza dokumentów pracowniczych wystawionych przez pracodawcę - (...) w B. nie wykazały, by odwołujący miał zagwarantowane minimalne wynagrodzenie za pracę co w konsekwencji powodowało konieczność objęcia odwołującego obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym. W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji, powołując się na to, że organ rentowy nie dysponował wystarczającym materiałem dowodowych do wydania decyzji, W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Odwołujący M. M., prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, zatrudnił się w(...) (...) Szpitalu (...) z(...) w B. na podstawie umowy o pracę z dnia 31.10.2005 r. na ¾ etatu jako ordynator Oddziału (...)za wynagrodzeniem 2625 zł, plus premia i 45% dodatek funkcyjny. Aneksem do umowy z dnia 1.10.2007r. zmieniono wymiar jego czasu pracy na ½ etatu za wynagrodzeniemb1576 zł., od 1.01.2008 r. wynagrodzenie odwołującego wynosić miało 1850 zł., od 1.09.2008 r. -2000 zł. Od 1.10.2013 r. ustalono wynagrodzenie według XX kategorii zaszeregowania i 35% premii.

Od 1.07.2015 r. wynagrodzenie ubezpieczonego wynosić miało 2050 zł. Od 1.11.2016 r. nastąpiła zmiana wymiaru czasu pracy odwołującego na ¼ etatu za wynagrodzeniem 1025zł i 35% premii. Od 1.07.2017 r. wynagrodzenie odwołującego na ¼ etatu wynosić miało 1070 r. a od 1.07.2018 r. -1300 zł. Okoliczności bezsporne W okresach objętych decyzją odwołujący faktycznie uzyskał następujące wysokości wynagrodzenia: - za miesiące od stycznia do października 2016 r. – 1738, 75 zł - za listopad 2016 -1333,04 zł - za grudzień 2016 r. -1738, 75 zł - za miesiące od stycznia 2017 r. do czerwca 2017 r. -1738,75 zł - za miesiące od lipca 2017 r. do września 2017 r. -1777,50 zł - za miesiąc październik 2017 r.

– 1901,50 zł - za miesiące od listopada do grudnia 2017 r. – 1808,50 zł - za miesiące od stycznia 2018 r. do czerwca 2018 r.- 180850 zł - za miesiące od lipca 2018 r. do listopada 2018 r.-2195 zł - za grudzień 2018 r.-2165 zł - za miesiące od stycznia do czerwca 2019 r.- 2165 zł - za lipiec 2019 r. – 1443,33 zł. dowód: listy płac -kartoteka za lata 2016-2019 k.14 W tych okresach minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów wynosiło : - od 1 stycznia 2016 r. -1850 zł ( Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie minimalnego wynagrodzenia z dnia 11.09.2015 r.

Dz.U. 2015.1385 ) - od 1 stycznia 2017 r. – 2000 zł ( Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie minimalnego wynagrodzenia z dnia 9.09.2015 r. Dz.U. 2016.1456 ) - od 1 stycznia 2018 r. – 2100 zł ( Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie minimalnego wynagrodzenia z dnia 12.09.2017 r. Dz.U. 2017.1747 ) - od 1 stycznia 2019 r. – 2250 zł (Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie minimalnego wynagrodzenia z dnia 11.09.2018 r. Dz.U. 2018.1794 ).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stan faktyczny w sprawie Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów w postaci umów o pracę odwołującego oraz kartoteki zarobkowej przedłożonej do akt sprawy przez pracodawcę odwołującego, których prawdziwości strony nie kwestionowały. Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.13 pkt 4 ustawy z dnia13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie art. 36a oraz przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. - Prawo przedsiębiorców.

W myśl art.9 ust. 1a ustawy z dnia13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - ubezpieczeni wymienieni w ust. 1 (m.in. osoby prowadzące pozarolnicza działalność gospodarczą), których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a.

Skoro postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd Okręgowy, w sposób bezsporny wykazało, że odwołujący w okresach objętych zaskarżoną decyzją nie osiągał wynagrodzenia w kwotach obowiązującego w danych miesiącach lat 2016-2019 minimalnego wynagrodzenia, zaskarżona decyzja obejmująca odwołującego obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym, znajdowała uzasadnienie u powołanych wyżej przepisach prawa. Mając powyższe na uwadze Sad Okręgowy na podstawie art.477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie jako nieuzasadnione. O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. oraz § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Milczarek