Court convicts defendant of violating COVID-19 quarantine orders and imposes a fine and procedural costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant, K.K., of violating mandatory COVID-19 quarantine orders on two separate occasions in May 2020. The prosecution argued that the defendant failed to stay at her residence and follow official recommendations, while the defense did not appear at the hearing. The court found the facts clear and applied the relevant penal code provisions to impose a fine of 5,000 zloty along with procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 116 § 1 k.w.; Art. 93 § 1, § 2 k.p.w.; Art. 9 § 2 k.w.; Art. 116 § 1 k.w. in conjunction with Art. 24 § 1 k.w.; Art. 119 § 1 k.p.w.; Art. 626 § 1 k.p.k.; Art. 121 § 1 k.p.w.; Art. 1, Art. 3 ust. 1, Art. 16 ust. 1, Art. 21 pkt 2 of the Act on fines in criminal proceedings; The court may convict a defendant for violating public health quarantine orders and impose a fine and procedural costs when the facts are established without reasonable doubt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II W 1569/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Studzińska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w postępowaniu nakazowym, sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko K. K. , córce K. i E., urodzonej (...) w G. obwinionej o to, że:
1. w dniu 8 maja 2020 roku w G., na ul. (...) wbrew obowiązkowi poddania się kwarantannie z uwagi na pandemię COVID 19 nie stosowała się do zaleceń nie opuszczania miejsca zamieszkania i odbywania kwarantanny ; tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w.
2. w dniu 9 maja 2020 roku w G., na ul. (...) wbrew obowiązkowi poddania się kwarantannie z uwagi na pandemię COVID 19 nie stosowała się do zaleceń nie opuszczania miejsca zamieszkania i odbywania kwarantanny ; tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynów i wina obwinionej nie budzą wątpliwości , przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.w. I. Obwinioną K. K. uznaje za winną popełnienia wykroczenia z art. 116 § 1 k.w. zarzucanego jej dwukrotnie we wniosku o ukaranie i za to, przy zastosowaniu art. 9 § 2 k.w., na podstawie art. 116 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w. wymierza obwinionej grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych;
II. Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w., art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie, w tym na podstawie § 2 i § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr z 2017 r., poz. 2467) obciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych, a na podstawie art. 1, art. 3 ust. 1 art. 16 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.
U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza obwinionej opłatę w wysokości 500 (pięćset) złotych. SSR Beata Studzińska (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) - (...) - (...) 3. (...) 4. (...) (...) (...) ZARZĄDZENIE (...) 1. (...) 2. (...) ⚫. ⚫ (...) 2. (...) SSR Beata Studzińska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) …………………………………………..