Court finds excessive self-defense exceeded limits, reducing sentence to 12 years while upholding conviction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal reduced the defendant's sentence to 12 years while maintaining the conviction for excessive self-defense. The defendant argued for a lighter penalty, but the court found that the use of a hammer and a gunshot after the initial threat was neutralized constituted a disproportionate response. Consequently, the court ruled that the defense exceeded necessary limits, justifying the reduction from the original term.
Legislator headnote
AI generatedArt. 148 § 1 kk; Art. 25 § 2 kk: When self-defense exceeds necessary limits due to disproportionate means or continuation of attacks after the threat ceases, the act constitutes excessive self-defense, warranting a reduced sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 124/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Piotr Kaczmarek (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Kot SA Bogusław Tocicki Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 r. sprawy M. M. oskarżonego art. 148 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt III K 130/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M.
M. w ten sposób, że ustala, że czynu przypisanego dopuścił się działając w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu oraz kontynuowanie zadawania uderzeń młotkiem w głowę i oddanie strzału po odparciu bezpośredniego, bezprawnego zamachu i czyn tej kwalifikuje jako przestępstwo z art. 148 § 1 kk w zw. z art. 25 § 2 kk, zaś orzeczoną na podstawie art. 148 § 1 kk karę pozbawienia wolności obniża do 12 (dwunastu) lat; II. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;
III. zasądza od oskarżonego M. M. na rzecz oskarżycieli posiłkowych A. B., P. Z., W. D. po 1200 złotych; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego i wymierza mu opłatę za obie instancje 600 złotych. Andrzej Kot Piotr Kaczmarek Bogusław Tocicki