Appeal dismissed because defense failed to prove legal interest in dismissing prosecution proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defense's appeal against the lower court's decision to leave the appeal without examination. The defense argued procedural violations and the omission of prior judgments, claiming these documents should influence the current case. The court rejected these claims, ruling that the defense failed to demonstrate a legal interest in the dismissal of the prosecution as required by law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 430 § 1 k.p.k.; Art. 425 § 3 k.p.k.: An appeal against a decision to dismiss prosecution proceedings is inadmissible if the appellant fails to demonstrate a legal interest in the favorable outcome, as mere dissatisfaction with the decision does not constitute such interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V Kz 1044/20 Dnia 10 marca 2021 roku POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Damian Krakowiak Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2021 roku w sprawie B. K., M. B., E. T., T. B. obwinionych o czyn z art. 54 k.w. i in. z zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 stycznia 2021 roku o pozostawieniu bez rozpoznania zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 12 października 2020 roku o umorzeniu postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi pozostawił na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. bez rozpoznania zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 12 października 2020 roku o umorzeniu postępowania. Na powyższe orzeczenie zażalenie wywiódł obrońca, zaskarżając je w całości i zarzucając: - istotne naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 103 § 4 k.p.w. oraz art. 425 § 3 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. wobec nierozpatrzenia zażalenia na postanowienie naruszające przepisy postępowania oraz prawa materialnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sposób obiektywnie godzący w interes prawny obwinionych, - art. 7 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w. wobec pominięcia treści złożonych nieprawomocnych orzeczeń innych sądów. Obrońca wniósł o uchylenie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, a podniesione zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy nie naruszył przepisów postępowania. Skarżący byli obowiązani na mocy art. 425 § 3 k.p.k. wykazać interes prawny w korzystnym dla siebie rozstrzygnięciu ( P. Wiliński, w: P. Wiliński (red.), Polski proces karny, Warszawa 2020, s. 580). Słusznie skonstatował Sąd Okręgowy, iż skarżący tej powinności nie wypełnili. We wniesionym zażaleniu wykazano jedynie niezadowolenie z decyzji nie zaś jej uciążliwość. Wydane przez Sąd Rejonowy orzeczenie o zaniechaniu ścigania nie pociąga ze sobą dla skarżących żadnej dolegliwości.
Nieporozumieniem jest podnoszenie wzorca z art. 7 k.p.k., który dotyczy wartościowania środków dowodowych, do oceny orzeczeń innych sądów powszechnych wydanych w odrębnych sprawach. Przywołane dokumenty urzędowe rozstrzygają kwestie, będące przedmiotem innych postępowań. Nie są źródłem informacji o faktach, dotyczących niniejszej sprawy. Przykładowo dowodem niewinności oskarżonego nie byłby wyrok innego sądu uwalniający go od odpowiedzialności za inny czyn o tożsamej kwalifikacji. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.