Appeal dismissed; applicant's income and debts do not justify exemption from court costs under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's decision to deny a waiver of court costs. The applicant argued poverty based on low agricultural income, high debt, and specific EU subsidy allocations, but the court found inconsistencies in his financial declarations. Ultimately, the court determined that the applicant's actual income and the relatively low cost of the proceedings did not meet the statutory requirements for an exemption.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision denying a waiver of court costs is inadmissible if the appellant's income and assets do not justify the exemption, particularly when their financial statements contain contradictions or when state debts take precedence over personal obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 101/14 POSTANOWIENIE K., dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. N. z udziałem (...) S.A. Oddział w K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia R. N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 26/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 101/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek wnioskodawcy o zwolnienie od kosztów sądowych. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył wnioskodawca domagając się jego zmiany, poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w niniejszej sprawie gdyż osiąga dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie około 1.000 zł miesięcznie, z której to kwoty utrzymuje czteroosobową rodzinę a dotacje unijne w kwocie 13.000 zł przeznacza w całości na tzw. prace polowe (tj. zakup środków ochrony roślin w kwocie 2.200 zł, nawozów w kwocie 6.000zł oraz paliwa 3.000 zł). Skarżący wskazał nadto, iż posiada zobowiązania finansowe z tytułu zaciągniętych kredytów w kwocie 25.000 zł na nawozy oraz za zakup zamrażarki, za co uiszcza miesięczną ratę w kwocie 190 zł.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż wnioskodawca w istocie nie wskazał żadnych argumentów, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia. Co więcej z treści zażalenia wynika, iż w istocie osiąga on wyższy dochód, niż wskazał w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, gdyż pominął w nim otrzymywane corocznie dotacje unijne w kwocie 13.000 zł. Zauważenia nadto wymaga, iż zobowiązania kredytowe spłacane przez skarżącego nie mogą mieć pierwszeństwa przed należnościami Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych.
Poza tym w obliczu znaczącej zmiany twierdzeń w zakresie uzyskiwanych przez wnioskodawcę dochodów wątpliwe stają się jego twierdzenia, iż z tytułu zakupu nawozów spłaca kredyt zaciągnięty na kwotę 25.000zł a nadto przeznacza na ten sam cel kwotę 6.000 zł rocznie ze środków jakie utrzymuje z tytułu dopłat unijnych. Nie bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy ma również wysokość należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych, które na obecnym etapie postępowania stanowi jedynie opłata od wniosku w kwocie 40 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz osiągany przez wnioskodawcę dochód w ocenie Sądu Okręgowego nie zaistniały przesłanki do zwolnienia wnioskodawcy od kosztów sądowych. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Sygn. akt II Cz 101/14