Court dismisses claim that unpaid stormwater service fees constitute unjust enrichment due to lack of municipal fee collection order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for unjust enrichment regarding stormwater drainage fees, ruling that the municipality's failure to issue a fee collection order did not create a legal obligation to charge. The plaintiff argued that the service was effectively free, yet the court found no evidence of actual financial loss or benefit to the defendant. Consequently, the court held that without a specific municipal resolution establishing fees, the service remained non-monetary, precluding any claim of unjust enrichment under civil law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej; Art. 405 k.c.: The statutory provision granting municipalities the option to set fees does not impose an obligation to collect them, and the absence of a specific municipal resolution means no financial benefit can be claimed as unjust enrichment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1. … Regulacja art. 4 ustawy z 20.12.1996 r. o gospodarce komunalnej, tj. Dz.U. z 2019, poz.712 ze zm.). stanowi jedynie możliwość pobierania opłat i ustalania cen i nie można tej podstawy prawnej traktować jako nakładającej taki obowiązek. W rozpoznawanej sprawie Gmina wobec istniejących wątpliwości prawnych po zmianie z dniem 24.08.2017 r. art. 494 ustawy z 20.07.2017 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 310 ze zm.) nie podjęła stosownej uchwały i nie zdecydowała się na pobieranie opłat za usługę komunalną w postaci odprowadzania wód opadowych i roztopowych. Do Sądu odwoławczego należała ocena czy brak stosownej uchwały był równoznaczny z uznaniem, że usługi te na terenie Gminy są nieodpłatne, w a konsekwencji ze zwolnieniem pozwanej z obowiązku uiszczania opłat za odprowadzanie wód deszczowych.
2. Uznanie przez Gminę, że usługa komunalna odprowadzania wód opadowych i roztopowych jest nieodpłatna wiążą również powoda będącego przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym działającym w formie komunalnej spółki prawa handlowego, świadczącego tę usługę, w stosunku do usługobiorcy jakim jest pozwana.
3. W sytuacji, gdy usługa komunalna odprowadzania wód opadowych i roztopowych była nieodpłatna na terenie Gminy, to nie można twierdzić, że pozwana osiągnęła korzyść majątkową kosztem powoda. Pozwana Spółdzielnia nie była bowiem zobowiązana do wydatkowania środków na odprowadzanie tego rodzaju wód. Nie osiągnęła takich korzyści, które powinny były wejść do majątku zubożonego. Nie ma zatem zastosowania art. 405 k.c.