Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I1 C 3312/19 AI generated

Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove energy supply contract and meter reading evidence.

Case Number I1 C 3312/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for unpaid electricity costs because the defendant successfully contested the existence of the supply contract and the validity of the invoices. Although the plaintiff presented a VAT invoice, the court found it insufficient without the underlying contract or meter reading records to prove the debt. Consequently, the plaintiff violated the burden of proof rule under Article 6 of the Civil Code, leading to the full dismissal of the action.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 k.c.; Art. 5 ust. 3 Prawo energetyczne: A party asserting a claim must prove the existence of the underlying contract and the performance of services; failure to provide such evidence results in dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
burden of proof energy supply contract civil procedure unpaid electricity evidence standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 k.c.
z art. 6 k.c. a contrario, oddalił powództwo w całości jako niezasadne i nieudowodnione.
Art. 5 ust. 3 Prawo energetyczne
I wyroku, na podstawie art. 5 ust.
Art. 98 k.p.c.
II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art.
Art. 108 k.p.c.
i art. 108 k.p.c i obciążył nimi powoda uznając je za w całości uiszczone.
art. 6 k.c
Skoro więc powód nie wykazał powyższych okoliczności, to przyjąć należało, iż tym samym to on uchybił jednej z podstawowych zasad postępowania cywilnego określonej w dyspozycji art. 6 kc, a mianowicie obowiązkowi udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne.
art. 98 k.p.c
II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 108 k.p
i art. 108 k.p.c i obciążył nimi powoda uznając je za w całości uiszczone.
AI generated
VIII C 407/18
Court dismissed claim for unpaid electricity due to lack of meter reading evidence and contract termination.
I C 2780/15
Civil court dismisses unpaid electricity bill claim due to plaintiff's failure to prove contract and debt existence.
VI GC 1071/23
Court dismissed electricity bill claim due to insufficient evidence and unauthorized estimated meter readings.
I C 250/13
Court dismissed energy supplier's claim against tenant, ruling leaseholder remains liable for unpaid electricity bills.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I1 C 3312/19 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ilona Będźkowska Protokolant: Aleksandra Grabowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.08.2020 r. w G. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko E. G. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami postępowania obciąża powoda uznając je za w całości uiszczone. Sygn. akt I 1 C 3312/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. wniósł w dniu 12 lipca 2019 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko E. G. o zapłatę kwoty 1101,24 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy sprzedaży energii elektrycznej strona powodowa dostarczała stronie pozwanej energię elektryczną do lokalu wskazanego w umowie, lecz pozwana nie uiściła należności dochodzonej pozwem, na którą składają się: kwota 8,40 zł i kwota 1092,84 zł. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 3-5) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 30.08.2019 r. wydał nakaz zapłaty. (postanowienie- k. 5v) Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła iż od września 2018 r. nie jest klientem E., nigdy nie otrzymała faktur stanowiących podstawę żądania, a (...) nadużywa swojej monopolistycznej pozycji. ( sprzeciw – k. 6 v ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód w dniu 26 listopada 2018 r. wystawił fakturę VAT na kwotę 1098,27 zł z terminem płatności dla dnia 6 grudnia 2018 r. za okres od 11.09.2018 r. do 20.11.2018 r. W okresie dwóch miesięcy pozwana miała zużyć 994,445kwH. (dowód: kopia faktury k.

23)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie kopii faktury VAT. Powyższy dokument posłużył jedynie do ustalenia, że powód taki dokument wystawił. Natomiast dokument ten nie jest dowodem na fakt istnienia roszczenie po stronie powoda, wszak pozwana zakwestionowała by powyższy dokument otrzymała, co więcej zakwestionowała by w ogóle była stroną umowy z powodem na dzień wystawienia faktury i w okresie, którego miał dotyczyć odczyt. Mimo takiego zarzutu powód nie przedstawił umowy łączącej go z pozwaną, nie przedstawił dokumentów potwierdzających dokonanie odczytu licznika.

Powód nie przedstawił w istocie żadnych dokumentów na poparcie swojego roszczenia. Skoro więc powód nie wykazał powyższych okoliczności, to przyjąć należało, iż tym samym to on uchybił jednej z podstawowych zasad postępowania cywilnego określonej w dyspozycji art. 6 kc, a mianowicie obowiązkowi udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne. Sąd zatem w pkt. I wyroku, na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 755) w zw. z art. 6 k.c. a contrario, oddalił powództwo w całości jako niezasadne i nieudowodnione.

O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c i obciążył nimi powoda uznając je za w całości uiszczone.