Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 23/21 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because appellant failed to request reasoning before filing the appeal.

Case Number III Ca 23/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appellant's appeal against the first-instance judgment ordering the eviction of a social housing unit. The appellant filed the appeal without first requesting the court to issue a reasoned version of the judgment, which was required by law. The court ruled that since the appellant was properly informed of their right to request reasoning and the deadline for doing so, the failure to do so rendered the appeal procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.: An appeal filed without a prior request for a reasoned judgment is inadmissible because the party must first obtain the reasoning to properly exercise their right of appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal reasoned judgment request procedural deadline social housing eviction court of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie kończące postępowanie w sprawie w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 328 § 1 k.p.c.
Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
Art. 373 § 1 k.p.c.
Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 373 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 367 § 3 zd. 2 k.p.c.
i art. 367 § 3 zd. 2 k.p.c. SSO Barbara Konińska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk
art. 369 § 1 k.p.c
Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c
Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
art. 373 § 1 k.p.c
Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
III Ca 1154/13
Appeal dismissed; eviction upheld as tenant violated coexistence rules and lacked social housing rights.
III Ca 1211/22
Appeal dismissed; landlord's eviction upheld despite tenant's social housing rights and delayed move-out order.
I C 1102/15
Court allows eviction judgment revocation due to subsequent court ruling invalidating the original eviction order.
IX Ca 215/15
Court dismisses eviction claim against tenant whose spouse has statutory right to occupy the rental unit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 23/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Sędziowie Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk Barbara Konińska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B. przeciwko E. S. (1) i E. S. (2) o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek apelacji pozwanej E. S. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt I C 1049/18 postanawia: odrzucić apelację. SSO Barbara Konińska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 1 września 2020r. nakazał pozwanym E. S. (1) i E. S. (2) opuszczenie, opróżnienie z rzeczy i wydanie powódce Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B. lokalu mieszkalnego położonego w R. przy ul. (...) oraz ustalił pozwanym E. S. (1) i E. S. (2) nie przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego. Sąd nadto zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od tego wyroku wniosła pozwana E. S. (1).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu albowiem pozwana złożyła apelację nie składając uprzednio wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie kończące postępowanie w sprawie w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej postanowienia z uzasadnieniem. Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).

Pozwana po wydaniu wyroku przez Sąd I Instancji, została prawidłowo pouczona o prawie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz o tym, iż dopiero gdy otrzyma odpis wyroku z uzasadnieniem zostanie pouczona o sposobie wniesienia środka odwoławczego. (k. 122). Odpis wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym został doręczony pozwanej 24 listopada 2020r. (k. 125). Ponieważ pozwana, przed złożeniem apelacji, nie złożyła wniosku o uzasadnienie zaskarżonego wyroku, apelacja podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna w świetle art. 369 § 1 k.p.c. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 369 § 1 k.p.c. i art. 367 § 3 zd. 2 k.p.c. SSO Barbara Konińska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk