Court acquits defendant of defamation for truthful public statements regarding notary fraud and business disputes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, E. K., of defamation charges brought by A. K. regarding a public radio interview. The defendant truthfully recounted allegations of notary fraud and corporate manipulation that led to the dismissal of his theater. The court ruled that the statements were factually grounded and did not constitute unlawful insult or damage to reputation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 1, 2 k.k.; Truthful reporting of public events and factual allegations regarding professional misconduct does not constitute defamation when the statements are based on verified circumstances and serve a public interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 1101/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (...) Protokolant: (...) w obecności oskarżyciela prywatnego: A. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 marca, 12 kwietnia, 12 października,05 grudnia 2018 roku, 28 marca, 13 czerwca, 10 sierpnia 2018 roku i 10 grudnia 2019 r. sprawy E. K., s. Z. i K. z d. J., ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 24 września 2016 roku w programie (...) na antenie (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poniżył A.
K. w opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia działalności gospodarczej, w ten sposób, że w udzielanym programie wypowiedział następujące stwierdzenia: ,,…zżyłem się ze swoim teatrem,…pojawił się ktoś kto postanowił mi go zabrać poprzez szwindle prawne tutaj bardzo jest wiele sytuacji o której zresztą słyszę, że fałszuje się papiery notarialne pisze akty notarialne…jakieś dziwne są prawa wspólnoty…ja stałem się ofiarą… Na pytanie dziennikarza - a co się stało? Odpowiedział:
Mechanizm był taki: w pewnym momencie na strychu pojawił się…1000m2 strychu dostał A. K.. Dostał od zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Na pytanie dziennikarza – jak to można się zgłosić i dostać? Odpowiedział: …dostał zakłamany akt notarialny bo jeszcze miał tam zrobić niby remonty. Dziennikarz zadał pytanie – przez kogo zakłamany? E. K.: Przez Notariusza Z., i dalej było tak że dzięki temu zarejestrował tam osiem spółek bo on od urzędniczki jakiejś dostał prawo że są to lokale użytkowe oczywiście kłamstwo i lipa.
Zresztą potem została zwolniona. Zarejestrował 8 spółek dzięki czemu miał 8 głosów i miasto miało 1 głos, w związku z tym pierwsza uchwała jaka była było wyrzucić teatr. Przegłosował bez żadnego problemu. W tej chwili po czterech latach sądy zaczęły działać sprawa jest w prokuraturze okręgowej. Co się stało dobrego…gdyby nie media to bym popłynął…” Na koniec audycji pracownik pana E. K., prokurent jego spółki (...) pan A. L. powiedział: ,,u nas w teatrze kamienica nie było roszczeń pojawiły się wyimaginowane …problemem jest nie tylko reprywatyzacja, nie nazywajmy jej mafią bo to są ordynarne gangusy, mafia ma zasady a to są bandziorki i tak naprawdę musi być...” tj. o czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k. orzeka:
I. oskarżonego E. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu; I. zasądza od A. K. na rzecz E. K. kwotę z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy w kwocie 1440,00 (tysiąc czterysta czterdzieści) zł; I. kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnego A. K..