Joint crime conviction upheld for one defendant while acquitting the other due to lack of evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted co-defendant M. R. but convicted G. K. of damaging a butcher shop, imposing a suspended prison sentence and ordering restitution. While the prosecution alleged joint action, the court found insufficient evidence to prove M. R.'s participation in the specific acts that caused the losses. Consequently, the court ruled that G. K. alone committed the offense, justifying the conviction and penalty while dismissing the charge against his co-defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 § 1 k.k.; Art. 28 § 1 k.k.: In joint crimes, conviction requires proof of individual participation; acquittal of one co-defendant does not preclude conviction of another if evidence supports the latter's specific culpability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XI K 393/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w XI Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSR Agata Krakówka Protokolant: Aleksandra Kwela-Chadaj przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-W. w G. – A. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 grudnia 2012 r., 28 lutego 2013 r., 13 maja 2013 r., 1 lipca 2013 r., 27 września 2013 r., 23 stycznia 2014 r., 9 maja 2014 r., 3 lipca 2014 r., 9 września 2014 r., 12 grudnia 2014 r. w sprawie przeciwko:
1. M. R., synowi K. i E. z domu R., urodzonego (...) w K. , 2. G. K., synowi J. i M. z domu K., urodzonego (...) w G. , oskarżonych o to, że: w dniu 23.12.2011 r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia asortymentu sklepu mięsnego poprzez spryskaniem środkiem gaśniczym wyrobów mięsnych oraz mięs, używając gaśnicy znajdującej się w sklepie oraz uszkodzenia licznika prądu poprzez uderzenie w niego toporkiem, czym spowodowali straty o łącznej wartości 17.507,52 zł na szkodę M. M. (2) tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k., I. oskarżonego M.
R. uniewinnia od zarzutu popełnienia opisanego w akcie oskarżenia czynu; II. oskarżonego G. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 23.12.2011 r. w G. przy ul. (...), uczynił niezdatnymi do użytku poprzez spryskanie proszkiem gaśniczym wyroby mięsne oraz mięsa i inne produkty żywnościowe, używając gaśnicy znajdującej się na wyposażeniu sklepu oraz dokonał uszkodzenia instalacji elektrycznej poprzez uderzenie toporkiem we wchodzące w jej skład kable elektryczne, czym spowodował straty o łącznej wartości 15.881,52 zł na szkodę M.
M. (2), czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 288 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 288 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. K. w pkt II wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; IV. na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. K. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz oskarżycielki posiłkowej M.
M. (2) kwoty 15.881,52 zł (piętnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt dwa grosze) w terminie 2 (dwóch) lat od daty uprawomocnienia się wyroku; V. zasądza od oskarżonego G. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. M. (2) kwotę 1.224 zł (tysiąc dwieście dwadzieścia cztery złote) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; VI. zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. kwotę 531,36 zł (pięćset trzydzieści jeden złotych trzydzieści sześć groszy) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu G.
K. z urzędu; VII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu G. K. dyktafon cyfrowy P. (k. 746); VIII. na podstawie art. 626§1 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego G. K. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.