Social security court dismisses solidarity bonus appeal due to insufficient 60-day employment insurance period.

Sygn. akt VIIIU 1911/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 lipca 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił wnioskodawcy J. K. prawa do dodatku solidarnościowego. Jako przyczynę odmowy wskazano ,że wnioskodawca w 2020 roku nie podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik przez okres co najmniej 60 dni / decyzja w aktach ZUS/. W dniu 17 sierpnia 2020 roku wnioskodawca J. K. złożył odwołanie od powyższej decyzji. Wskazał ,że decyzja została wydana w oparciu o błędne ustalenia faktyczne bowiem spełnia przesłanki do otrzymania dodatku. Wskazał ,że obecnie toczy się proces z byłym pracodawcą przed Sadem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi i zażądał załączenia akt sprawy o sygnaturze XP 335/20/ odwołanie k-3/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc argumentację jak w spornej decyzji / odpowiedź na odwołanie k- 6-6odw/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca J. K. (ur. (...) ) w dniu 26 czerwca 2020 roku złożył wniosek o przyznanie mu dodatku solidarnościowego w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...)19 / wniosek w aktach ZUS/ Wnioskodawca w okresie od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 21 marca 2020 roku nie był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę / niesporne , informacja ZUS k- / Od dnia 21 marca 2020 roku do dnia 11 kwietnia 2020 roku wnioskodawcę łączyła umowa zlecenia zawarta z (...) S.A. w K..

W dniu 21 kwietnia 2020 roku wnioskodawca skierował do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi pozew przeciwko (...) S.A. w K. o ustalenie istnienia umowy o pracę w okresie od dnia 21 marca 2020 roku do dnia 11 kwietnia 2020 roku i zobowiązanie pozwanego do wydania mu świadectwa pracy . Pozwany wniósł o oddalenie roszczeń powoda i obciążenie go kosztami procesu . Proces w sprawie XP 335/20 nie został zakończony / niesporne, pozew i odpowiedź na pozew w sprawie XP 335/20 kopia k- 13-29 Decyzją z dnia 15 lipca 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił wnioskodawcy J.

K. prawa do dodatku solidarnościowego. Jako przyczynę odmowy wskazano ,że wnioskodawca w 2020 roku nie podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik przez okres co najmniej 60 dni / decyzja w aktach ZUS/. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty załączone do akt sprawy , w tym akta organu rentowego oraz akta sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi , które po wykonaniu ksero kopii pozwu i odpowiedzi na pozew zostały zwrócone Sądowi I instancji . Podnieść należy ,że Sąd nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie z uwagi na toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi bowiem rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalenia istnienia umowy o pracę między wnioskodawcą a (...) S.A. w K. nie będzie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu z organem rentowym.

Wskazać należy ,że wnioskodawca żąda ustalenia istnienia umowy o pracę w okresie od 21 marca 2020 roku a 11 kwietnia 2020 roku, natomiast wcześniej w roku 2020 nie był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę . Nawet w przypadku wygrania procesu i ustalenia istnienia umowy o pracę jej okres będzie zbyt krótki aby wnioskodawca nabył prawo do dodatku solidarnościowego. Sporny okres jest krótszy niż 60 dni .

Sąd zważył , co następuje :

Odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu. Zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Znajduje ona podstawę prawną w przepisach ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dodatku solidarnościowym przyznawanym w celu przeciwdziałania negatywnym skutkomCOVID-19 (D.U. 2020 poz.1068). Zgodnie z treścią przepisu art.2 powyższej ustawy dodatek solidarnościowy przysługuje osobom mającym miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są:

1) obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub 2) posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub 3) cudzoziemcami przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. d-g, ha, i, j, l oraz pkt 3 i 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1482, 1622, 1818 i 2473 oraz z 2020 r. poz. 278 i 1065). Jednocześnie przepis art. 3.1 ustawy o dodatku solidarnościowym stanowi ,że dodatek solidarnościowy przysługuje osobie, która w 2020 r. podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266, 321, 568, 695 i 875) przez łączny okres co najmniej 60 dni oraz:

1) z którą po dniu 15 marca 2020 r. pracodawca rozwiązał umowę o pracę za wypowiedzeniem lub 2) której umowa o pracę po dniu 15 marca 2020 r. uległa rozwiązaniu z upływem czasu, na który była zawarta. Jak wynika z ustaleń Sądu wnioskodawca w roku 2020 do chwili nawiązania umowy z (...) S.A. w K. nie był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę. Natomiast z powyższą spółką łączyła go umowa zlecenia. Podkreślenia wymaga ,że wynik sporu jaki toczy przed Sądem wnioskodawca z powyższą spółką o ustalenie istnienia umowy o pracę pozostaje bez znaczenia bowiem żądanie ustalenia umowy o pracę dotyczy okresu krótszego niż 60 dni .

Wobec powyższego Sąd oddalił odwołanie . Wobec spełnienia przesłanek z art. 148 1 k.p.c. wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 148 1 § 1 k.p.c. sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.

Analizując treść złożonych przez strony i zgromadzonych w aktach rentowych dokumentów Sąd uznał, że okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznania sprawy , nie były w sprawie sporne. Spór nie dotyczył faktów, lecz prawa. Ponadto strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy. W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 148 1 § 1 k.p.c. uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.