Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Ca 109/21 AI generated

Appeal dismissed due to procedural defects and significant delay in filing the appeal against a court order.

Case Number I Ca 109/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appeal filed by the legal guardian of K.M. against a lower court's decision on inheritance acquisition. The appellant failed to file the appeal within the statutory two-week period and omitted the mandatory request for the court's reasoning before filing. Consequently, the court dismissed the appeal as inadmissible under the Civil Procedure Code due to both procedural non-compliance and untimeliness.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 367 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if filed outside the statutory time limit or without the prerequisite request for the court's reasoning, rendering it subject to dismissal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal statutory time limit court reasoning request procedural defect civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Z art. 369 § 1 k.p.c. wynika, że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Z treści art. 373 § 1 k.p.c., wynika m.
Art. 367 § 3 k.p.c.
Natomiast art. 367 § 3 k.p.c., stanowi m.
Art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. , o czym orzeczono jak w sentencji.
art. 369 § 1 k.p.c
art. 373 § 1 k.p.c
Z treści art. 373 § 1 k.p.c., wynika m.
art. 367 § 3 k.p.c
Natomiast art. 367 § 3 k.p.c., stanowi m.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
AI generated
II Cz 303/14
Appeal court quashes lower court's premature dismissal of inheritance proceedings due to incorrect calculation of the one-year statute of limitations period.
II Ca 328/18
Appeal dismissed; court held suspension of limitation period applies to inheritance rejection deadlines under Civil Code. Appeal dismissed; court held suspension of limitation period applies to inheritance rejection deadlines under Civil Code.
II Ca 617/18
Appeal allowed; invalid procedure due to failure to notify heir residing abroad, voiding proceedings from hearing date.
I CSK 206/22
Supreme Court dismissed cassation appeal for challenging factual assessment under inheritance law without clear legal error.
III Ca 1537/13
Court dismisses inheritance claim due to prior final judgment on same parties and subject matter under res judicata rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ca 109/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Powalska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2021 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. D. i B. K. z udziałem M. D., E. S., K. K., A. K., M. J., M. B., I. B., B. T., B. M., A. Z., R. M., K. M., H. M. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek apelacji uczestnika postępowania K. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 24 października 2018 r. sygnatura akt I Ns 899/17 postanawia: odrzucić apelację.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 24 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Sieradzu orzekł w przedmiocie stwierdzenia nabycia po I. K.. Uczestnikiem tego postępowania była zarówno E. S. jak i K. M.. Apelację na powyższe orzeczenie w dniu 24 listopada 2020 roku ( data prezentaty ) wniosła do Sądu Rejonowego w Sieradzu E. S. – opiekunka prawna K. M..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu. Z art. 369 § 1 k.p.c. wynika, że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Z treści art. 373 § 1 k.p.c., wynika m. in., że sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w terminie. Natomiast art. 367 § 3 k.p.c., stanowi m. in., że na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie jednego sędziego, z wyjątkiem wydania wyroku.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić trzeba, że przedstawicielka uczestnika postępowania wnosząc wprost apelację od postanowienia z dnia 24 października 2018 roku, w dniu 24 listopada 2020 roku, do Sądu Rejonowego w Sieradzu ( bez uprzedniego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ), uczyniła to niezgodnie z przepisami prawa, gdyż warunkiem zaskarżenia orzeczenia w aktualnie obowiązującym porządku prawnym, jest uprzednie złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem, z którego to obowiązku skarżąca się nie wywiązała.

Nadto niezależnie od powyższego, apelacja jest spóźniona, zważywszy na wydanie zaskarżonego postanowienia w dniu 24 października 2018 r. Wobec powyższego apelacja uczestnika podlegała odrzuceniu z mocy art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. , o czym orzeczono jak w sentencji.