Court partially allowed transport contract claim for fine and costs, dismissing preclusion defense.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially granted the municipality's claim for a transport fine and procedural costs against the defendant. The defendant argued the claim was time-barred, but the court found the debt arose from a valid fine notice issued after the defendant traveled without a ticket. Consequently, the court ordered payment of the fine and interest while dismissing the remaining claim due to the defendant's financial hardship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 401 k.c.; Art. 98 k.p.c.: A claim for a statutory fine arising from a breach of transport regulations is not time-barred if the fine notice was properly issued and the payment deadline expired, but courts may reduce procedural costs based on the defendant's material situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 308/18 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Zakopanem I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Teresa Adamczewska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Szymusiak po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. w Zakopanem sprawy z powództwa Gminy M. Z. przeciwko D. S. roszczenia z umowy przewozu I. zasądza od pozwanego D. S. na rzecz powoda Gminy M. Z. kwotę 133,00 zł (słownie: sto trzydzieści trzy złote 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałej części, III. zasądza od pozwanego D.
S. na rzecz powoda Gminy M. Z. kwotę 30,00 zł ( słownie: trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu części kosztów postępowania, IV. nie obciąża pozwanego pozostałymi kosztami postępowania. Sygn. akt I C 308/18 Uzasadnienie z 14 grudnia 2018r Strona powodowa Gmina M. Z. wniosła przeciwko D. S. pozew o zapłatę kwoty 133 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 29 lipca 2017r do dnia zapłaty . Ponadto domagała się zwrotu kosztów procesu wg norm prawem przewidzianych. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 lipca 2017r pozwany podróżował autobusem komunikacji miejskiej w Z. bez ważnego biletu.
Dlatego kontroler wystawił pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w terminie 14 dni, której wysokość w kwocie 130 zł wynika z uchwały Rady Miasta Z.. W dniu 30 lipca 2018r Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa argumentując, że powództwo się przedawniło. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 lipca 2017r pozwany D. S. po podróżował autobusem komunikacji miejskiej w Z. bez ważnego biletu. Na skutek przeprowadzonej kontroli wystawiono pozwanemu wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w kwocie 130 zł w terminie 14 dni.
Wysokość opłaty dodatkowej wynikała z uchwały Rady Miasta Z.. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uregulował zobowiązania. dowód: wezwanie nr (...) k. 5, wezwanie do zapłaty z 20.09.2017r k. 6;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało uwzględnić. Bezspornym jest, że w dniu 19 lipca 2017r pozwany podróżował w komunikacji miejskiej bez ważnego biletu. Dlatego należało zasądzić od pozwanego opłatę dodatkową w wysokości określonej przez uchwałę Rady Miasta Z.. Ponieważ 14 dniowy termin uiszczenia opłaty dodatkowej upływał 2 sierpnia 2017, należało zasądzić odsetki od dnia 3 sierpnia 2017r oddalając powództwo w zakresie pozostałych odsetek. O kosztach orzeczono po myśli art. 98 kpc. Sąd zasądził od pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty. Pozostałymi kosztami Sąd nie obciążył pozwanego, a to z uwagi na sytuację materialną pozwanego, który pochodzi z wielodzietnej rodziny i nie stać go było na opłacenie przejazdu do Z. z G..