Court partially allowed appeal to reduce lawyer fees for adverse parties in adverse possession case.

Sygn. akt III Ca 1796/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. z udziałem R. L., Reinera J. i E. L. o zasiedzenie na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt I Ns 683/11 w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2 i 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 października 2013 r. postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 o tyle, że zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania E. L. i R. L. solidarnie kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

2. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 3 o tyle, że zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania Reinera J. kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3. zwrócić wnioskodawczyni uiszczoną opłatę od zażalenia w kwocie 54 zł (pięćdziesiąt cztery złote);

4. oddalić wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie na jej rzecz od uczestników postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSR del. Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 1796/12

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 24 10 2013r. oddalił apelację wnioskodawczyni J. K. oraz z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestników po­stępowania E. L. i R. L. solidarnie kwotę 3.600zł, a na rzecz uczestnika postępowania Reinera J. kwotę 3.600zł. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego wskazał, że interesy wnio­skodawczyni i uczestników postępowania były sprzeczne. Następnie przywołał regula­cję art. 520 § 3 k.p.c., stwierdził, że wnioskodawczyni nie utrzymała się w swym żąda­niu w postępowaniu odwoławczym, wobec czego stosownie do regulacji § 6 pkt 6 w zw. z § 8 pkt 1 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pań­stwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U z 2013r., poz. 461) uczestnikom postępowania należy się zwrot poniesionych przez nich w tym postę­powaniu kosztów zastępstwa prawnego. Zawarte w orzeczeniu rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania od­woławczego zaskarżyła wnioskodawczyni J. K., która wnosiła ich zmianę i zasądzenie od niej na rzecz uczestników postępowania E. L. i Ro­mana L. solidarnie kwoty 900 zł, a na rzecz uczestnika postępowania Reinera Ja­noszki kwoty 900 zł. Ponadto wnosiła o zasądzenia na jej rzecz od uczestników postę­powania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonych rozstrzygnięć naruszono regulację § 8 pkt 1 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2013r., poz. 461) poprzez ich niezastosowanie, co doprowadziło do zasądzenia od wnioskodawczyni na rzecz uczestników kosztów postępowania odwoławczego „w sumarycznej kwocie wyższej o 5.400 zł”. W uzasadnieniu zażalenie podnosiła, że przy zastosowaniu regulacji § 8 pkt 1 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, minimalna stawka za czynności adwokackie powinna wynieść 900zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wnioskodawczyni J. K. dochodzi sprawie stwierdzenia na­bycia w drodze zasiedzenia własności nieruchomości. W tego rodzaju sprawach interesy uczestników postępowania są z zasady sprzeczne, stąd też - wobec oddalenia apelacji wnioskodawczyni i zgłoszenia przez uczestników postępowania wniosków o zasądzenie od niej na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego - przy ferowaniu zaskarżonych rozstrzygnięć trafnie za­stosowano regulację art. 520 § 3 k.p.c. Uczestnicy postępowania byli reprezentowani w toku postępowania odwo­ławczego przez adwokatów i należne im od wnioskodawczyni opłaty za czynności ad­wokackie wynoszą 50% stawki minimalnej (§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz po­noszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz.

U z 2013r., poz. 461) obowiązującej w sprawach o zasiedzenie, które stosownie do § 8 pkt 1 rozporządzenia wynoszą 50% stawki obliczonej na podstawie § 6 tegoż rozporządzenia. Niekwestionowana wartość przedmiotu zaskarżenia apelacji wynosi 100.000zł (k. 132) i stosownie do regulacji § 6 pkt 6 rozporządzenia stawka minimalna przy wska­zanej wartości przedmiotu zaskarżenia wynosi 3.600zł. Dlatego skarżąca słusznie zarzuca w zażaleniu, iż stawka minimalna za czynno­ści adwokatów reprezentujących uczestników postępowania wynosi 900 zł (3.600zł x 50 % x 50 %.), co czyni jej zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecz­nością zmiany zaskarżonych rozstrzygnięć.

Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcia są wadliwe i dlatego zażalenie wnio­skodawczyni jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Opłatę od zażalenia zwrócono wnioskodawczyni stosując regulację art. 79 ust. 1 pkt 1 e ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010, nr 90, poz. 594 ze zm.), a wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie na jej rzecz od uczestników zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego oddalono przy zastosowaniu regulacji art. 520 § 1 k.p.c., uznając, że wobec oddalenia apelacji skarżącej brak jest podstaw do zastosowania regulacji art. 520 § 3 k.p.c. SSR (del.) Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek