Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI U 920/19 AI generated

Social Security Court dismissed appeal on pension recalculation due to Constitutional Court ruling applicability.

Case Number VI U 920/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court dismissed the insured's appeal against a decision refusing to recalculate her pension based on a Constitutional Court ruling. The insured argued that the Constitutional Court's finding of unconstitutionality regarding women born in 1953 required the removal of deducted pension amounts. The court determined that since the insured did not acquire pension rights under the specific article invalidated by the Constitutional Court, the ruling did not apply to her case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 145a § 1 K.p.a.: The Constitutional Court's finding of unconstitutionality applies only if the decision was based on the specific provision invalidated; otherwise, the administrative decision stands.

Keywords

AI generated
pension recalculation Constitutional Court ruling Social Security Act wznowienie postępowania unconstitutionality pension rights administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 6.03.2019 roku w sprawie P 20/16 orzekł, iż art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
Art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Art. 145a § 1 K.p.a.
Zgodnie z art. 145a § 1 K.p.a., można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.
Art. 477 § 14 pkt 1 KPC
Sąd, w oparciu o art. 477 14 § 1 w związku z art.
Art. 148 § 1 KPC
477 14 § 1 w związku z art. 148 1 § 1 KPC oddalił odwołanie.
art. 2 Konstytucji
46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Cited Case Law

AI generated
Trybunał Konstytucyjny P 20/16
AI generated
VIII U 1982/24
Court dismissed appeal against pension recalculation, ruling the unconstitutional provision did not apply retroactively to 2009 pension grants.
IV U 934/24
Court allows pension recalculation for 2024 but denies arrears due to lack of administrative error.
IV U 684/24
Court allows pensioner's appeal to recalculate pension at full age, ignoring the reduction clause due to constitutional unconstitutionality.
III AUa 137/20
Social Security Court allows pension recalculation due to Constitutional Tribunal ruling invalidating prior deduction rules.
III U 553/24
Appeal dismissed; court rejects retroactive application of unconstitutional TC ruling and new pension deduction law. 12 words.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI U 920/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Tomasz Korzeń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2019 roku sprawy z odwołania A. I. od decyzji z dnia 6 maja 2019 roku, znak: (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o wysokość emerytury oddala odwołanie. Tomasz Korzeń VI U 920/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6.05.2019 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił uchylenia decyzji z dnia 17.02.2014 roku znak (...). Ubezpieczona A. I. odwołała się od tej decyzji. Wskazała, iż decyzja jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Organ rentowy wniósł oddalenie odwołania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. I. urodziła się w 1953 r. Pobierała emeryturę „nauczycielską, przyznaną na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela od 2006 r. (znak (...)) Decyzją z dnia 17.02.2014 r. znak (...) przyznano jej emeryturę na podstawie art. 183 w związku z art. 24 ustawy emerytalnej. Wysokość emerytury ustalono odejmując kwoty pobranych emerytur. 23.04.2019 r. złożyła skargę o wznowienie postępowania i ustalenie wysokości emerytury bez odejmowania kwot pobranych emerytur w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 roku w sprawie P 20/16. Decyzją z dnia 6.05.2019 r. pozwany odmówił uchylenia tej decyzji. dowód: decyzje k. 39-36 t. II, k. 13, 36 t. I,. I, skarga k. 33 t. I a.e.

Sąd zważył, co następuje:

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 6.03.2019 roku w sprawie P 20/16 orzekł, iż art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 145a § 1 K.p.a., można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.

Ubezpieczonej nie przyznano emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Tym samym wyrok Trybunału Konstytucyjnego do niej ma zastosowania. Prawidłowo wiec pozowany odmówił uchylenia decyzji (w istocie wznowienia postępowania). Sąd, w oparciu o art. 477 14 § 1 w związku z art. 148 1 § 1 KPC oddalił odwołanie. SSO Tomasz Korzeń