Court modifies sentence to find defendant guilty of multiple acts of insult and bodily integrity violation.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by finding the defendant guilty of multiple acts of insult and violation of bodily integrity. The prosecution argued for specific charges under the Criminal Code, while the defense appealed the initial sentencing decisions. The court upheld the conviction for these specific offenses but adjusted the total penalty structure accordingly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 190a § 1 kk; Art. 191 § 1a kk; Art. 216 § 1 kk; Art. 217 § 1 kk; Art. 107 kw; Art. 91 § 1 kk; Art. 91 § 2 kk; Art. 85 § 1 kk; Art. 85a kk; Art. 86 § 1 kk: The court may modify a first-instance judgment to find the defendant guilty of specific acts of insult and violation of bodily integrity if the evidence supports such findings, applying the relevant provisions of the Criminal Code to determine the appropriate fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 228/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Marcina Polaka po rozpoznaniu w dniach 26 czerwca 2020r., 17 lipca 2020r. i 6 października 2020 r. sprawy B. K. (1) z domu Ł., córki T. i H. z domu M., urodzonej (...) w P. oskarżonej o czyn z art. 190 a § 1 kk w zb. z art. 191 § 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt VII K 310/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w miejsce przypisanego oskarżonej czynu i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk:
a) uznaje ją za winną tego, że w bliżej nieokreślonym czasie pomiędzy 31 sierpnia 2018 r., a styczniem 2019 r., w P., co najmniej kilkukrotnie znieważyła M. K., W. K. oraz B. K. (2) w ich obecności, używając wobec nich określeń obelżywych, godzącym w ich godność osobistą i przyjmując, iż każdy z tych czynów wyczerpywał dyspozycję art. 216 § 1 kk na podstawie art. 216 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza za nie karę grzywny w ilości 30 ( trzydziestu ) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 30 ( trzydziestu ) złotych;
b) uznaje ją za winną tego, że w bliżej nieokreślonym czasie pomiędzy 31 sierpnia 2018 r., a styczniem 2019 r., w P., co najmniej kilkukrotnie naruszyła nietykalność cielesną M. K. i przyjmując, iż każdy z tych czynów wyczerpywał dyspozycję art. 217 § 1 kk na podstawie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza za nie karę grzywny w ilości 30 ( trzydziestu ) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 30 ( trzydziestu ) złotych;
c) uznaje ją za winną tego, że w okresie pomiędzy 31 sierpnia 2018 r., a styczniem 2019 r., w P. złośliwie niepokoiła zamieszkujących z nią W. K., B. K. (2) oraz M. K. utrudniając i zabraniając im korzystania z wspólnie zajmowanych pomieszczeń oraz żądając ich opuszczenia, prowokowała do kłótni i awantur oraz uprzykrzała im normalne funkcjonowanie w domu, a nadto dokuczała używając wobec nich słów o złośliwym i lekceważącym zabarwieniu, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 107 kw i za to na podstawie art. 107 kw wymierza jej karę grzywny w ilości 300 ( trzystu ) złotych;
d) na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 85 § 1 kk oraz art. 85a kk i art. 86 § 1 kk z kar jednostkowych grzywny orzeczonych powyżej w punktach Ia) oraz Ib) wymierza oskarżonej karę łączną grzywny w ilości 40 ( czterdziestu ) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 30 ( trzydziestu ) złotych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 150 ( sto pięćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty za obie instancje.