Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXV C 641/08 AI generated

Court rules security expires upon final dismissal of proceedings under Civil Procedure Code Article 744.

Case Number XXV C 641/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendants successfully requested the court to declare the security provided in a 2008 order expired. The court found that the proceedings were finally dismissed on September 28, 2012, triggering the automatic expiration of the security under Article 744 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court issued a decision confirming the security's lapse as of that date.

Legislator headnote

AI generated

Art. 744 § 1 k.p.c.; Art. 754 § 3 k.p.c.: Security expires automatically upon the final dismissal of proceedings or withdrawal of the claim, requiring a court order to declare its lapse.

Keywords

AI generated
security expiration final dismissal Civil Procedure Code security lapse proceedings termination

Cited Legislation

AI generated
Art. 744 § 1 k.p.c.
W myśl art. 744 § 1 k.p.c. w razie prawomocnego zwrotu albo odrzucenia pozwu lub wniosku, oddalenia powództwa lub wniosku albo umorzenia postępowania, zabezpieczenie upada.
Art. 754 § 3 k.p.c.
Zgodnie z § 3 w sprawach wymienionych w § 1 i § 2 przepis art. 754 1 § 3 stosuje się odpowiednio.
art. 744 § 1 k.p.c
W myśl art. 744 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXV 641/08 Warszawa, dnia 19 września 2013 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący SSO Aleksandra Kempczyńska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko N. M. i M. M. o uznanie postanawia: stwierdzić, iż zabezpieczenie udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 listopada 2008 r. upadło z dniem 28 września 2012 roku.

UZASADNIENIE

Pozwani N. M. i M. M. pismem z dnia 3 września 2013 r. wnieśli o stwierdzenie upadku zabezpieczenia udzielonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 listopada 2008 r. (k. 119) w związku z wydaniem prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Postanowieniem Sądu okręgowego z Warszawie z dnia 17 listopada 2008 r. Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości położonej w K., gmina S., o łącznej powierzchni 1 ha 78 a. Postanowieniem z dnia 10 września 2012 roku (k. 791) Sąd Okręgowy umorzył w pkt 1 postępowanie. Orzeczenie w tym zakresie stało się prawomocne z dniem 28 września 2012 roku. W myśl art. 744 § 1 k.p.c. w razie prawomocnego zwrotu albo odrzucenia pozwu lub wniosku, oddalenia powództwa lub wniosku albo umorzenia postępowania, zabezpieczenie upada. Zgodnie z § 3 w sprawach wymienionych w § 1 i § 2 przepis art. 754 1 § 3 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z tym przepisem na wniosek obowiązanego sąd wyda postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak we wstępie.