Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 86/14 AI generated

Appeal against court order dismissing creditor's objection to second auction is inadmissible under execution law.

Case Number II Cz 86/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The district court rejected the debtor's appeal against a lower court order dismissing their objection to a second asset auction. The debtor argued that the first-instance decision should be reversed to allow their claim, but the appellate court found no legal basis for such an appeal. Since execution law does not permit appeals against orders dismissing creditor objections to auctions, the appeal was properly dismissed as inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 4 pkt 1 k.p.c.; Art. 394 § 1 in principio k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a court order dismissing a creditor's objection to a second auction is inadmissible as it does not fall within the statutory categories of appealable decisions in execution proceedings.

Keywords

AI generated
execution proceedings second auction creditor objection inadmissible appeal court order dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 4 pkt 1 k.p.c.
W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje bowiem w wypadkach wskazanych w ustawie (art. 767 4 § 1 k.p.c.), na postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art.
Art. 394 § 1 in principio k.p.c.
767 4 § 1 k.p.c.), na postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art. 394 § 1 in principio k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.) oraz na określone inne postanowienia, przy czym do żadnej z tych grup nie zalicza się postanowienia, o które tu chodzi.
Art. 373 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 31 marca 2014 r.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.) oraz na określone inne postanowienia, przy czym do żadnej z tych grup nie zalicza się postanowienia, o które tu chodzi.
art. 373 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 31 marca 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 86/14 POSTANOWIENIE K., dnia 31 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej prowadzonej z wniosku Lasów Państwowych – Nadleśnictwo T. przeciwko J. G., M. G. i W. G. w przedmiocie skargi dłużnika J. G. na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości na skutek zażalenia dłużnika J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt VI Co 1308/13, p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 86/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. zwolnił dłużnika J. G. od kosztów sądowych w całości, oddalił jego skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 12 listopada 2013 r. – dłużnik J. G. zaskarżył w części, w jakiej jego skarga na czynność komornika została oddalona. Wniósł on w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jego skargi.

Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu. Na postanowienie sądu oddalające skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości nie przysługuje zażalenie. W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje bowiem w wypadkach wskazanych w ustawie (art. 767 4 § 1 k.p.c.), na postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art. 394 § 1 in principio k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.) oraz na określone inne postanowienia, przy czym do żadnej z tych grup nie zalicza się postanowienia, o które tu chodzi.

W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 31 marca 2014 r.