Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 160/14 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to correct formal defects in objection despite court summons.

Case Number II Cz 160/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a payment order because the defendant failed to correct formal defects after being summoned. The defendant argued they were never called to fix the missing copies of the objection and power of attorney, but the court found a summons was received on December 17, 2013. Consequently, the court ruled that the lower court correctly rejected the objection under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 89 § 1 k.p.c.; Art. 128 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A party must correct formal defects in an objection upon court summons; failure to do so results in the rejection of the objection.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code formal defects objection rejection court summons payment order appeal power of attorney civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 89 § 1 k.p.c.
Obowiązek jego przedłożenia wynika wprost z art. 89 § 1 k.p.c. w brzmieniu zmienionym przez art.
Art. 128 k.p.c.
(...)) i art. 128 k.p.c. Pełnomocnik był zobowiązany przez Sąd do uzupełnienia tego braku, a wezwanie odebrał w dniu 17 grudnia 2013 r.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 89 § 1 k.p.c
Obowiązek jego przedłożenia wynika wprost z art. 89 § 1 k.p.c.
art. 128 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 160/14 POSTANOWIENIE K., dnia 24 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. S. przeciwko B. B. o zapłatę od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt (...) postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił sprzeciw pozwanego B. B. z dnia 20 listopada 2013 r. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego dnia 31 października 2013 r. Ustalił, że pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu i w terminie braków nie uzupełnił. Należało więc sprzeciw odrzucić. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany podnosząc, że nie był wzywany do uzupełnienia braków. Wnosi więc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący w zażaleniu myli się co do podstawy odrzucenia sprzeciwu. Podstawą ta nie był brak wystarczającej ilości egzemplarzy sprzeciwu alb brak przedłożenia odpisu pełnomocnictwa. Obowiązek jego przedłożenia wynika wprost z art. 89 § 1 k.p.c. w brzmieniu zmienionym przez art. 1 pkt. 13 ustawy z dnia 16 września 2011 r. zmieniającym miedzy innymi ustawę z dniem 3 maja 2012 r. (Dz.U. Nr 233, poz,. (...)) i art. 128 k.p.c. Pełnomocnik był zobowiązany przez Sąd do uzupełnienia tego braku, a wezwanie odebrał w dniu 17 grudnia 2013 r. (k-28 akt). Braku tego mimo wezwania nie uzupełnił. Sąd I instancji miał więc obowiązek odrzucić sprzeciw. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.