Appeal dismissed because applicant failed to provide the address of one deceased heir in the appeal. The court rejected the claim that all formal defects were cured. The decision relies on procedural rules requiring complete documentation. The court found the applicant's arguments insufficient to justify the dismissal. The ruling emphasizes strict adherence to formal requirements in inheritance proceedings.

Sygn. akt II Cz 130/14 POSTANOWIENIE K., dnia 31 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. N. o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku z udziałem K. G., A. M., B. K., Z. G. i J. K. w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 721/13 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowego w Jarocinie zwrócił wniosek J. N. o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku z powodu nieuzupełnienia przez wnioskodawcę wszystkich braków formalnych wniosku. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca zarzucając, że uzupełnił w terminie wszystkie braki formalne przedmiotowego wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 12 grudnia 2013 r. wnioskodawca J. N. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu przez uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 50 zł, podanie adresu uczestników postępowania - B. K., Z. G. i J. K. oraz dołączenie pięciu odpisów wniosku. Wezwanie to zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 18 grudnia 2014 r. W dniu 24 grudnia 2014 r. wnioskodawca uiścił opłatę od wniosku w kwocie 50 zł.

Nadto pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. wnioskodawca podał adres uczestnika postępowania Z. G. oraz podniósł, że uczestniczka postępowania J. K. zmarła w dniu 19 listopada 2010 r. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że pozostałe z wymaganych adresów podał w piśmie wszczynającym niniejsze postępowanie z dnia 8 listopada 2013 r., w którym wskazał, że znajdują się one w aktach sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Jarocinie o sygnaturze akt I Ns 168/07, oraz że do przedmiotowego pisma załączył pięć odpisów wniosku.

Z treści wniosku wszczynającego niniejsze postępowanie z dnia 8 listopada 2013 r. oraz analizy akt sprawy I Ns 168/07 wynika, że - wbrew twierdzeniom wnioskodawcy – nie znajduje się w nich adres uczestniczki postępowania B. K.. Z powyższego wynika, że nie można podzielić zarzutu skarżącego, jakoby dokonał w terminie uzupełnienia wszystkich braków formalnych wniosku, albowiem wnioskodawca nie podał w ogóle adresu uczestniczki postępowania B. K.. W tym stanie rzeczy Przewodniczący Sądu Rejonowego w Jarocinie zasadnie zwrócił wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - orzec jak w sentencji.