Legislator Case Law & Legislation
I Ns 316/19 AI generated

Inheritance claim suspended due to failure to declare renunciation of estate by minors' representatives.

Case Number I Ns 316/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court suspended the inheritance proceedings because the plaintiff's lawyer failed to declare whether renunciation of the estate had been made on behalf of the minor heirs. While the lawyer reported that renunciation was declared for one minor, no declaration was submitted for the other two, despite a related court ruling already granting permission for their renunciation. The court ruled that this procedural omission prevented the case from advancing further under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.: The court may suspend proceedings ex officio if the applicant fails to comply with other orders, thereby preventing the case from proceeding.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings suspension of action minor heirs renunciation of estate procedural omission civil procedure code ex officio suspension

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
postanawia: na mocy art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 kpc zawiesić postępowanie w sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 316/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2020 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Piasecka po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 roku w Człuchowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. (1) z udziałem Z. S., J. M. (2), W. M., S. M., D. V., I. D., K. K. o stwierdzenie nabycia spadku po M. M. postanawia: na mocy art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc zawiesić postępowanie w sprawie. Sygn. akt I Ns 316/19

UZASADNIENIE

Wnioskodawca – J. M. (1), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po M. M.. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 26 lutego 2020 roku, wydanym na rozprawie, pełnomocnik wnioskodawcy został zobowiązany, między innymi, do złożenia oświadczenia, czy w imieniu małoletnich M. W., S. S. (1) i R. S. zostały złożone oświadczenia o odrzuceniu spadku, ewentualnie czy w tym zakresie toczy się postępowanie w terminie 21 dni pod rygorem zawieszenia postępowania.

W przepisanym terminie pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że w imieniu małoletniego M. W. nastąpiło odrzucenie spadku po zmarłym M. M., natomiast co do dzieci Państwa S.: małoletniego S. S. (1) i małoletniego R. S. przed Sądem Rejonowym w Mikołowie toczy się sprawa o wyrażenie zgody na dokonanie czynności za małoletnich – złożenie oświadczenia o odrzuceniu spadku. Sąd z urzędu ustalił, że w sprawie I. N. (...) toczącej się przed Sądem Rejonowym w Mikołowie, w dniu 19 czerwca 2020 roku zostało wydane postanowienie o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich S. i R.

S.. Pełnomocnik wnioskodawcy nie złożył oświadczenia czy w imieniu małoletnich S. S. (1) i R. S. zostało złożone oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłym M. M.. Zgodnie z treścią art. 177 § 1 pkt 6 kpc Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu w przypadku niewykonania przez (powoda) wnioskodawcę innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że pełnomocnik wnioskodawcy do czasu wydania niniejszego postanowienia, pomimo informacji o wydaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 19 czerwca 2020 roku o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich S. i R.

S., nie złożył informacji czy zostało złożone oświadczenie o odrzuceniu spadku w imieniu małoletnich. Brak tej informacji uniemożliwia sprawie nadanie biegu. Wobec powyższego, na mocy art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc, zasadnym było orzec jak w sentencji postanowienia.