Appeal dismissed; death of appellant before closing proceedings invalidates the first-instance judgment requiring remand.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the District Court's judgment, ruling that the proceedings were void due to the appellant's death before the trial concluded. Although the appellant died in January 2020, the first-instance court failed to suspend the proceedings as required by law, continuing the process without the deceased party. Consequently, the court declared the entire post-death procedural phase invalid and remanded the case to the District Court for a new hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 379 pkt 2 k.p.c.: The death of a party before the closing of proceedings constitutes a ground for suspending the process; failure to do so renders the proceedings void, necessitating the annulment of the judgment and remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: III AUa 2108/20
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2020r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej zmienił zaskarżoną decyzję Dyrektora Biura Emerytalnego Służby Więziennej w W. z dnia 25 sierpnia 2017r. w ten sposób, że przeliczył od dnia 1 października 2017r. wysokość policyjnej renty rodzinnej dla ubezpieczonej M. M. z pominięciem art. 24a ustawy z dnia 18 lutego 1994r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej i ich rodzin.
Apelacją wniesioną w dniu 17 sierpnia 2020r. Dyrektor Biura Emerytalnego Służby Więziennej zaskarżył w całości wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, domagając się jego zmiany i oddalenia odwołania ubezpieczonej od zaskarżonej decyzji względnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Po wpłynięciu apelacji wraz z aktami sprawy Sąd Apelacyjny w Katowicach przeprowadził kwerendę w systemie PESEL2-SAD. Z dokonanych ustaleń wynika, że ubezpieczona zmarła 23 stycznia 2020r., a więc przed wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku w sprawie i wyznaczonym terminem rozprawy.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok nie mógł się ostać ze względu na nieważność postępowania, z przyczyn określonych w art. 379 pkt 2 k.p.c. Śmierć osoby fizycznej w trakcie procesu stanowi przeszkodę w jego kontynuowaniu i w przypadku, gdy przedmiotem procesu są prawa i obowiązki, które przechodzą na następców prawnych, musi nastąpić zawieszenie postępowania (art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.). Niezawieszenie postępowania i jego kontynuowanie po utracie zdolności sądowej przez stronę, bez wstąpienia w jej miejsce następców prawnych, powoduje nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.) (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 1998r., II CKU 19/98, Lex nr 34346; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2003r., I CK 369/02, Lex nr 1130190).
Sąd Apelacyjny z uwagi na przepis art. 378 § 1 k.p.c. miał obowiązek z urzędu wzięcia pod uwagę nieważności postępowania niezależnie od tego, czy skarżący podniósł ten zarzut i niezależnie od ewentualnego wpływu przyczyny nieważności na treść wyroku. Odwołująca M. M. zmarła w dniu 23 stycznia 2020r., po wszczęciu postępowania w sprawie a przed zamknięciem rozprawy. W tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji winien zawiesić postępowanie z urzędu. W realiach niniejszej sprawy, toczyła się ona przed Sądem pierwszej instancji w okresie od dnia śmierci odwołującej bez udziału strony, w więc w warunkach nieważności postępowania.
Sąd pierwszej instancji nie uchylił, na mocy przepisu art. 174 § 2 k.p.c., wyroku z dnia 8 lipca 2020r. pomimo, iż w przedmiotowej sprawie w toku postępowania przed zamknięciem rozprawy nastąpiła śmierć odwołującej, co winno skutkować zawieszeniem postępowania z urzędu, natomiast postępowanie toczące się po dacie śmierci M. m. jest dotknięte nieważnością określoną w art. 379 pkt 2 k.p.c. Stwierdzenie nieważności postępowania skutkuje obligatoryjnym uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Nieważność postępowania w sprawie zachodzi z powodu utraty zdolności sądowej po stronie odwołującej, z uwagi na jej zgon w dniu 23 stycznia 2020r. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w sprawie od dnia 23 stycznia 2020r. i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Bielsku-Białej do ponownego rozpoznania. Z uwagi na treść art. 374 k.p.c. rozpoznano sprawę na posiedzeniu niejawnym. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy winien zawiesić postępowanie w sprawie w związku z treścią art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. /-/ SSA Marek Żurecki /-/ SSA Marek Procek /-/ SSO(del.) Małgorzata Andrzejewska